Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Е. к ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителей ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" Семеновой Е.Н. и Осипова П.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова И.Е. - Мокшиной Т.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что между ним и ответчиком 13 января 2018 года заключен договор, в соответствии с условием которого последний принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца в срок не позднее 30 июня 2018 года квартиру площадью 38,55 кв.м.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а также передал квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составляет 175054 руб.

Претензионные требования об уплате неустойки и возмещении убытков на устранение недостатков застройщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" компенсацию в размере 175054 руб, неустойку в размере 47854 руб. 04 коп, компенсацию за наем жилого помещения в размере 24000 руб, расходы на оплату эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года исковые требования Иванова И.Е. удовлетворены частично; с ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в его пользу взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 148416 руб. 26 коп, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 79708 руб. 13 коп, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5581 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец принял квартиру без замечаний, а также произвел в ней самостоятельно ремонт ненадлежащего качества. Считает, что проведенная по поручению суда экспертиза не отвечает признакам объективности и полноты исследования, в связи с чем не могла быть принята в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 января 2018 года между ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" и Ивановым И.Е. заключен договор N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность истца квартиры общей проектной площадью 38,55 кв.м в срок не позднее 30 июня 2018 года и соответствующую проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с имеющимися материалами при передаче квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, о чем указано истцом в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры, а также подтверждено заключением эксперта N.., выполненным автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" по поручению суда (том N 1 л.д. 167-250, том N 2 л.д. 1-8).

Между тем претензионные требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков застройщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что ответчик является ответственным за строительные недостатки квартиры, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта N...

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о выявленных недостатках и их характере, а также сведения о ценовых затратах на их устранение, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком суду не представлены обоснованные доказательства того, что заключение эксперта N... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи квартиры с недостатками, а также произведен ремонт, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, в день передачи объекта долевого строительства истцу последний указал в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры (том N 2 л.д. 33-34) о том, что застройщиком не устранены недостатки, на которые было указано ранее (06 августа 2018 года).

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Иванова И.Е.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Забирова З.Т.