Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Н. (М.). О.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. (М.). О.Г, Б.Ю.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 670 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75 процента годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес под залог приобретаемого имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 2873626,20 руб, из которых: 6310,90 руб. - задолженность по неустойке, 689194,49 руб. - просроченные проценты, 2178120,81 руб. - просроченный основной долг. Поскольку направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: задолженность по спорному кредитному договору в размере 2873626,20 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 28568,13 руб.; расторгнуть спорный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 128 000 руб, земельного участка - в размере 872 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО "Сбербанк России" к Н. (М.). О.Г, Б.Ю.М, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы: кредитная задолженность в размере 2873626,20 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 28568,13 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. (М.). О.Г.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 руб. Данным решением суда установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит сумма задолженности Н. (М.). О.Г, Б.Ю.М. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от дата в размере 2902194,33 руб. (л.д. 165-174).

В апелляционной жалобе Н. О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: просрочка платежей по спорному кредитному договору возникла в связи с непредвиденной потерей ею источников дополнительного дохода и рождением у апеллянта третьего ребенка; жилье, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ее семьи; апеллянт предпринимает все возможные меры для погашения кредитной задолженности, образовавшейся по спорному кредитному договору (л.д. 176-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО "Сбербанк России" к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 349-350, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по спорному кредитному договору возникла в связи с непредвиденной потерей Н. О.Г. источников дополнительного дохода и рождением у апеллянта третьего ребенка, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиками представлено не было.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается Н. О.Г, а именно: ухудшение материального положения и рождение у нее третьего ребенка, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н. О.Г, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилье, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания семьи Н. О.Г, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, повлекшие для Н. О.Г. нарушение взятых на себя обязательств, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению спорного кредитного договора.

Исполнение обязанностей по спорному кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, Н. О.Г. независимо от изменения ее финансового положения, обязана выполнять принятые на себя по спорному кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Н. О.Г. предпринимает все возможные меры для погашения кредитной задолженности, образовавшейся по спорному кредитному договору. При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. (М.). О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Бондаренко С.В.