Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазгарова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мазгарова Х.Х. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазгаров Х.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года ООО "Агрохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Он является работником ООО "Агрохим", и с ним с сентября 2013 года по 01 января 2019 года не произведен расчет по текущим платежам по заработной плате. Трудовая книжка, табели рабочего времени за сентябрь 2013 года по сентябрь

2016 года бывшим руководителем предприятия не возвращены, трудовой договор тоже находится у него. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются выданными ему ООО "Агрохим" доверенностями, актом о наложении ареста на имущество и передачи ему, как представителю ответчика, на ответственное хранение, актом приемки-передачи по поставке электрической энергии ООО "Агрохим", по которому он выступает в качестве покупателя, актом выполненных услуг к договору аренды оборудования, в котором арендодателем ООО "Агрохим" выступает Мазгаров Х.Х. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО "Агрохим" задолженность по заработной плате за период с сентября

2013 года по январь 2019 года в размере 1462776,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазгаров Х.Х. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ГШХ директора ООО "Агрохим", в связи с невыплатой заработной платы от 30 апреля 2018 года, которое на сегодняшний день отменено. Отказывая в исковых требованиях, суд оставил без внимания Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года, которым установлено, что в июле-августе 2016 года в штате ООО "Агрохим" числился сам работник. Также указывает на то, что решение суда основано на возражениях конкурсного управляющего СИВ

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля

2012 года между ООО "Агрохим" и Мазгаровым Х.Х. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность заместителя директора по общим вопросам, согласно приказу N 4 от 29 февраля 2012 года принят на работу с 01 марта 2012 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ГШХ директора ООО "Агрохим" прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужила невыплата заработной платы и других выплат свыше двух месяцев

четырем не уволенным работникам указанного предприятия, а именно

АВГ, ГГВ, ХРН, ХАБ в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

По состоянию на 29 ноября 2017 года, задолженность по заработной плате перед всеми работниками ООО "Агрохим" погашена в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года ООО "Агрохим" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден СИВ

Согласно табелям ООО "Агрохим" за октябрь, ноябрь, декабрь

2016 года учет рабочего времени производился только в отношении

шести работников: АВГ, ГШХ, ГГВ, ЗИК, КАВ, ХРН

Сведений о Мазгарове Х.Х. данные табеля не содержат.

Отсутствуют доказательства начисления заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2019 года, сведения о сумме заработной платы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск за период с сентября 2013 года по август 2016 года истек в августе 2017 года, а за период с сентября 2016 года по январь

2019 года доказательств начисления заработной платы, а также сведений о сумме заработной платы истца в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Доводы Мазгарова Х.Х. о невыплате ему заработной платы за период времени с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2018 года, в котором он пояснил, что в последний раз в полном объеме зарплату

получил в сентябре 2016 года; показаниями свидетелей ГГВ, АВГ данными ими как в вышеуказанном постановлении от

30 апреля 2018 года, так и на судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что в последний раз зарплату в полном объеме работники получали в августе 2016 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные доверенности, акты, договора на оказание информационно-консультативных услуг, договора на выполнение подрядных работ не являются доказательством выплаты заработной платы.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, а также необоснованно принял во внимание показания конкурсного управляющего СИВ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46

(часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от

15 июля 2008 года N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от

22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мазгарова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.