Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" к Почуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее по тексту - ОАО "Мой Банк. Ипотека") обратилось с иском к Почуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Почуевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере

990000,00 рублей. 13 мая 2011 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору от 27 апреля 2007 года. 25 июля 2007 года между Коммерческим банком "Губернский" (прежнее наименование - ООО "Мой Банк") и Открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (прежнее наименование - ОАО "Мой Банк. Ипотека") заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ОАО "Мой Банк. Ипотека" принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры ООО "Мой Банк". В соответствии с пунктом 3.2.4. данного договора ОАО "Мой Банк. Ипотека", в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить ООО "Мой Банк" недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО "Мой Банк. Ипотека" перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2007 года на общую сумму 86752,00 рублей. В результате действий ОАО "Мой Банк. Ипотека" Почуев С.А. неосновательно приобрел денежные средства в сумме 86752,00 рублей. Просят взыскать с Почуева С.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,56 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные исковым требованиям.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец действовал в соответствии с условиями договора в собственных интересах и в интересах ООО "Мой Банк", его действия не были направлены на защиту интересов заемщика Почуева С.А, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мой Банк. Ипотека"- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Т.М. Сулейманов