Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Халитова Н.Х.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОООО "Русфинанс Банк" к Гилязовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой Л.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N... -ф от дата в размере 234 478,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,79 рублей.

В удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" к Гилязовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Гилязовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с кредитным договором N... -ф от дата ООО "Русфинанс Банк" предоставил заемщику Гилязовой Л.А. кредит в сумме 379 828,60 рублей на срок до дата на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) N N.., двигатель N N.., цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N... -фз от дата.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не в полной мере исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору составляет 234 478,52 рублей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении указанного в требовании срока задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Гилязовой Л.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 478,52 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,79 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Гилязовой Л.А. заложенное имущество - автомобиль модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) N.., двигатель номер SQRE4G16, AADF01432, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 289 333 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ООО "Русфинанс Банк" подал апелляционную жалобу о его отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в обоснование доводов жалобы указав на то, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога с учетом положений материального права у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N... -ф от дата ООО "Русфинанс Банк" предоставил заемщику Гилязовой Л.А. кредит в сумме 379 828,60 рублей на срок 60 месяцев, до дата включительно, при условии уплаты процентов в размере 16,46 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 9 329,79 рублей, на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) N.., двигатель номер N.., цвет серебристый.

Согласно истории погашений, заемщиком Гилязовой Л.А. своевременно производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов до сентября 2017 года. В погашение основного долга Гилязовой Л.А. внесено 153 303,88 рубля, в счет погашения процентов внесено 136 713,87 рублей, штрафов - 1 088,99 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гилязовой Л.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 234 478,52 рублей, в том числе: задолженность по текущему долгу по кредиту - 201 566,82 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1272,58 рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 24 957,91 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 2 907,43 рублей; штрафы на просроченный кредит - 2 866,15 рублей; штрафы на просроченные проценты - 907, 64 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N... -фз от дата.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) N N.., двигатель номер N.., цвет серебристый.

Согласно договору о залоге, залоговая стоимость автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) номер N.., двигатель номер SQRE4G16, AADF01432, цвет серебристый, составляет 499 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата без учета НДС (20%) составляет 289 333 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Гилязовой Л.А. по кредитному договору судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается.

Между тем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку ответчик Гилязова Л.А. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, повлекшим иные тяжкие последствия, что подтверждается медицинской документацией, лишающими ее возможности получать от трудовой и иной общественно полезной функции доход, в силу имеющегося заболевания нуждается в транспортном средстве, учитывая, что значительная часть основного долга и процентов погашена.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Халитов Н.Х.

справка: судья Сафиуллина Н.Ш.