Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.П. к ООО "МКК "Корвет" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и возложении обязанности произвести перерасчет процентов

по апелляционной жалобе Малаховой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Малахова Н.П. обратилась с иском в суд к ООО "МКК "Корвет" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и возложении обязанности произвести перерасчет процентов.

Требования мотивировала тем, что 28 мая 2018 года между ней и ООО "МКК "Корвет" заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил денежные средства в размере 7000 руб. со сроком возврата 27 июня 2018 года.

Малахова Н.П. полагала, что размер установленных процентов за пользование займом (417,143 % годовых) чрезмерно завышен, не соответствует темпам роста инфляции, превышает ставку рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.

Также истец ссылался на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов.

Претензионные требования о расторжении договора займа ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец, посчитав, что его права нарушены, просил суд признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 28 мая 2018 года N... в части установления процентной ставки в размере 417,143 % годовых недействительным, расторгнуть договор займа от 28 мая 2018 года N... и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, возложить на ООО "МКК "Корвет" обязанность произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Малахова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что заемщик, являясь слабой стороной сделки и не обладая познаниями в области финансов и кредитов, не имел возможности внести изменения в типовую форму договора займа, в связи с чем договор был заключен на крайне невыгодных условиях. Считает, что чрезмерно высокая процентная ставка за пользование займом, превышающая в 57 раз ставку рефинансирования и не соответствующая темпам инфляции, свидетельствует о кабальности сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года

N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО "МКК "Корвет" и Малаховой Н.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого микрокредитной организацией заемщику предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. сроком на 30 дней под 417,143 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик, ознакомившись со всеми условиями договора, добровольно принял решение о заключении сделки, тогда как займодавцем не допущено нарушение установленных законом ограничений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337%, а предельное значение - 841,783 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 417,143 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и

ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, вопреки доводам истца, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доводы жалобы истца о том, что заключенная с ним сделка является кабальной, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора Малахова Н.П. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.П.

Таким образом, учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Пономарева И.Н.