Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нухова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N... от дата года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Нуховым Радмиром Раилевичем.

Взыскать с Нухова Р.Р. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от дата года в размере 579939,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 492516,40 рублей, просроченный основной долг в размере 45994,61 рублей, проценты в размере 37285,90 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2386,79 рублей, пени за несвоеременную уплату процентов в размере 1756,06 рублей.

Взыскать с Нухова Р.Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14999 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Нухову Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению и расторжению соглашения, мотивировав тем, что дата года между АО "Россельхозбанк" и Нуховым Р.Р. было заключено соглашение N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 575000 рублей под 12,5 % годовых со сроком возврата - не позднее 27 декабря 2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность. 23 октября 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования банка не исполнены.

По состоянию на 14 января 2019 задолженность по кредитному договору составляет 579939,76 руб, в том числе основной долг - 492516,40 руб, просроченный основной долг - 45994,61 руб, проценты за пользование кредитом - 37285,90 руб, пени на просроченный основной долг - 2386,79 руб, пени на просроченные проценты 1756,06 рублей.

Истец просит расторгнуть соглашение, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14999 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нухов Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нухова Р.Р. - Нухова С.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Нуховым Р.Р. было заключено соглашение N.., по условиям которого АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил ответчику кредит в сумме 575000 рублей под 12,5% годовых, сроком возврата кредита - 27 декабря 2022 года.

Банковским ордером N... от дата года подтверждается надлежащим образом исполнение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику Нухову Р.Р. кредита в сумме 575000 рублей.

С индивидуальными условиями кредитования, а также графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением N 1 к названному Соглашению, Нухов Р.Р. ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах. Кроме того, при заключении Соглашения ответчик был ознакомлен и согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Общими условиями кредитования предусмотрены порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, Нуховым Р.Р. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик по дату окончания начисления процентов уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентов (п. 12.1.1.). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец 23 октября 2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное без исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности истецом в суд первой инстанции представлено расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого, задолженность Нухова Р.Р. по состоянию на 14 января 2019 года составляет по основному долгу в размере 492516,40 руб, по просроченному основному долгу 45994,61 рублей; по просроченным процентам 37285,90 руб.; пени за просроченный основной долг -2386,79 руб.; пени за просроченные проценты - 1756,06 рублей, то есть из которого усматривается факт нарушения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом материалами дела подтверждается и стороной ответчика, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик, нарушая установленные кредитным договором и ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства, надлежащим образом их не исполнял, - поскольку, согласно имеющейся в деле выписке по счету, просрочки в погашении кредита и уплате процентов допускались ответчиком на протяжении длительного времени - в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, - что соответствует и условиям договора, и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации являлся обоснованным. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты ненадлежащие копии документов, том числе расчет истца, следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Ссылки в жалобе на то, что представленная копия расчета также не является надлежащей, не могут быть приняты, поскольку в суд представлен расчет, содержащий подпись представителя банка, имеющего право подачи иска в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нухова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.