Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-13797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова К.В. в лице представителя Крайновой Т.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крайнову К. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова К. В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 275 624 руб. 74 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 813 руб. 17 коп. Итого: 281 437 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крайнову К. В. в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крайнова К. В. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Крайнову К.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26.07.2013 между банком и Крайновым К.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 634 206 руб. 09 коп. под 18% в год, сроком по 26.07.2018. В свою очередь Крайнов К.В. обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. При этом в целях надлежащего исполнения Крайновым К.В. своей обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им 26.07.2013 между ним и Банком был заключен договор залога N... транспортного средства - KIA JD Ceed, дата года выпуска, идентификационный номер VIN - N... Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь Крайнов К.В. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности. Решением Салаватского городского суда РБ от 19.11.2015 исковые требования Банка были удовлетворены, с Крайнова К.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 678 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 457 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD Ceed, дата года выпуска, идентификационный номер VIN - N... Указанная задолженность была выплачена Крайновым К.В. только 24.07.2018. При этом по условиям кредитного договора Крайнов К.В. обязался оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с чем, Банком Крайнову К.В. за период времени с 08.05.2015 по 24.07.2018 были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 288 524 руб. 89 коп. Требование Банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны Крайнова К.В. осталось без исполнения.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил взыскать с Крайнова К.В. задолженность по оплате процентов в размере 288 524 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб. 25 коп.

Крайнов К.В. обратился со встречным исковым заявлением к банку о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.07.2013 между банком и ним был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в сумме 634 206 руб. 09 коп. под 18% в год, сроком по 26.07.2018. Решением Салаватского городского суда РБ от 19.11.2015 с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 678 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 457 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD Ceed, дата года выпуска, идентификационный номер VIN - N... При этом условия кредитного договора, заключенного между ним и Банком, носили для него кабальные условия, в том числе ввиду того, что он потерял работу. Более того, кредитный договор подлежал расторжению с 19.11.2015, то есть с момента вынесения решения суда, которым на принадлежащий ему автомобиль было обращено взыскание. Кроме того, с указанной даты кредитный договор фактически был исполнен и у банка отсутствовали правовые основания для начисления ему процентов по 24.07.2018.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крайнова К.В. - Крайнова Т.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с выплатой в полном объеме взятого кредита и расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что банк решилвзыскать задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 288 524,89 руб. через пять лет после заключения договора и в последующем расторжении договора на основании решения суда. Не согласны в той части, почему кредитный договор не был расторгнут и почему продолжались начисления процентов. Решением суда от 19 ноября 2015 года суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 575 678 руб. и судебные расходы 17 457 руб, и при этом обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, способ реализации - публичные торги, где была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 574 000 руб. Указанные документы не были исследованы и изучены судом. По сегодняшний день остался открытым вопрос о реализации заложенного имущества УФССП по РБ Салаватского городского ОСП.

Проверив решение суда на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Крайнова К.В. - Крайнову Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 года ОАО "Банк Уралсиб" и Крайнов К.В. заключили кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 634 206 руб. 09 коп. под 18 % годовых сроком по 26 июля 2018 года (л.д.16-18 т.1).

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными ануитетными платежами.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банка по договору, напротив письменное уведомление об этом заемщику на менее чем за 7 (семь) календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с Крайнова К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2015 года в размере 575 678 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 457 руб, а также обращено взыскание на автомобиль KIA JD Ceed, дата года выпуска, идентификационный номер VIN - N... (л.д.30-31).

Указанное решение суда исполнено Крайновым К.В. в полном объеме лишь 24 июля 2018 года.

С учетом данных обстоятельств Банк произвел начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 мая 2015 года по 24 июля 2018 года в размере 288 524 руб. 89 коп, что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона.

В связи с наличием у Крайнова К.В. задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 18 января 2019 года направил в его адрес требование о необходимости их оплаты в срок до 01 февраля 2019 года, которое со стороны Крайнова К.В. осталось без удовлетворения.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 мая 2015 года по 24 июля 2018 года составила 288 524 руб. 89 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обращался к мировой судье судебного участка N 5 по городу Салавату РБ с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которое поступило к нему 09 января 2018 года. На основании данного заявления 12 января 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 16 февраля 2018 года, в связи с поступлением возражений должника.

Настоящее исковое заявление направлено банком в Салаватский городской суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 20 февраля 2019 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк утратил право судебной защиты требований о взыскании с Крайнова К.В. процентов за период с 08 мая 2015 года по 19 февраля 2016 года, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства, в рамках которого должен был быть реализован заложенный автомобиль, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивалось исполнительное производство, из которого усматривается, что заложенное имущество - KIA JD Ceed дата года выпуска, выставлялось на торги, не реализовано и в последующем передано взыскателю по акту от 18 мая 2018 года, которое продано и зарегистрировано согласно карточке учета - 31 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку бездействие судебного пристава - исполнителя, не производившего реализацию транспортного средства, на права банка получить проценты за все время фактического пользования заемными денежными средствами не влияют.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору после принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крайнова К.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласилась с условиями договора, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Крайновым К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова К.В. в лице представителя Крайновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Серов Я.К.