Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкуйко В.А. к Галимову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Подкуйко В.А. - Хосиева Т.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Подкуйко В.А. - Талаевой И.А, поддержавшей доводы жалобы, Галимова Б.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Подкуйко В.А. обратился в суд с иском к Галимову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения. Вред имуществу причинен по вине водителя Галимова Б.Б.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что не позволило полностью возместить причиненный ущерб, размер которого составляет 553737 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 88641 руб. 40 коп. (величина утраты товарной стоимости).

Истец просил суд взыскать с Галимова Б.Б. стоимость ущерба в размере 242378 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 17120 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года (с учетом исправления описки) исковые требования Подкуйко В.А. удовлетворены частично; с Галимова Б.Б. в его пользу взысканы сумма ущерба в размере 120000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Подкуйко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств имущественного положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в

г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з..., принадлежащего Подкуйко В.А, и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з..., находившегося под управлением Галимова Б.Б.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Галимов Б.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Подкуйко В.А. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем в соответствии с экспертным заключением N... года от 29 декабря 2018 года и актом экспертного исследования N... года от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 553737 руб. 40 коп, а величина утраты товарной стоимости - 88641 руб. 40 коп.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако с учетом его имущественного положения уменьшил размер возмещения до 120000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение вышеуказанных положений правовых норм, суд первой инстанции, уменьшая размер возмещения ущерба, не обосновал свои выводы доказательствами, свидетельствующими о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет ему полностью возместить причинный вред.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос об уменьшении размера возмещения ущерба судом на обсуждение сторон не ставился, а ответчиком доказательства в обоснование невозможности возмещения вреда в полном объеме не представлялись.

Вместе с тем, поскольку оценка обоснованности применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суд является органом по разрешению споров, в том числе вытекающих из гражданских правоотношений, он в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию причинителя вреда, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность и вина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств невозможности возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном объеме в связи с тяжелым имущественным положением, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иное толкование правовых норм приведет к нарушению провозглашенного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания своего имущественного положения.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ответчика находился автомобиль ВАЗ 2107, а также права на недвижимое имущество (земельный участок), которые, по утверждению Галимова Б.Б, были предложены истцу в счет возмещения вреда.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с неподтвержденными документально сведениями о размере пенсии Галимова Б.Б, а также размером ущерба не позволяют сведать вывод о том, что имущественное положение ответчика делает невозможным возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, увеличив присужденную сумму ущерба до 242378 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части распределения судебных расходов и отнести на ответчика расходы Подкуйко В.А. на оплату услуг оценщика, нотариуса и представителя в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Галимова Б. Б. в пользу Подкуйко В. А. суммы ущерба в размере 120000 руб, увеличив взысканную сумму до 242378 руб. 80 коп, стоимости услуг нотариуса в размере 500 руб, увеличив взысканную сумму до 1700 руб, стоимости услуг оценки в размере 8000 руб, увеличив взысканную сумму до 17120 руб, стоимости услуг представителя в размере 8000 руб, увеличив взысканную сумму до 15000 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ефремова М.В.