Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой А.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Мурсалимовой А.И. - Харитонова А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурсалимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика Автокредит" от 30 сентября 2018 года.

Впоследствии истец отказался от договора страхования, однако требование о возврате уплаченной страховой премии исполнено с просрочкой установленного Банком России десятидневного срока.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 31 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойку в размере 130215 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года исковые требования Мурсалимовой А.И. удовлетворены частично; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в ее пользу взысканы неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 2015 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применений положений Закона "О защите прав потребителя" и удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 сентября 2018 года Мурсалимова А.И. заключила с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем уплатила страховщику страховую премию в размере 197269 руб. 23 коп.

Между тем 04 октября 2018 года Мурсалимова А.И. отказалась от договора и потребовала возвратить ей уплаченную страховую премию.

13 ноября 2018 года страховая компания произвела возврат денежных средств в размере 197269 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя на возврат уплаченной страховой премии в установленный Указанием Банка России срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере трех процентов от цены страховой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из искового заявления, Мурсалимова А.П. просила суд взыскать со страховой компании неустойку, обосновывая свои требования положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя.

Однако какие-либо правила, регламентирующие ответственность за нарушение установленного Центральным Банком Российской Федерации и договором страхования десятидневного срока возврата платы за страхование в результате отказа от договора, ни указанием Центрального Банка Российской Федерации, ни законом, ни договором страхования в настоящем случае не предусмотрены, а бездействия страховщика, связанные с удержанием страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания страховой услуги, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении, принимая во внимание, что требования потребителя в настоящем случае направлены на применение к ответчику меры ответственности за необоснованное удержание страховой премии при отказе от страхования, к возникшим правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 8 Указаний Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"

N 3854-У и п. 10.2 страхового полиса возврат страховщиком страховой премии должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с представленными материалами, заявление Мурсалимовой А.И. об отказе от договора страхования получено страховщиком 12 октября 2018 года, в связи с чем десятидневный срок для возврата потребителю страховой премии с учетом нерабочих дней окончился 26 октября 2018 года.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату страховой премии исполнена лишь 13 ноября 2018 года с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, размер которых составит 932 руб. 30 коп. = 197269 руб. 23 коп. * 23 дня * 7,25% / 365.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав Мурсалимовой А.И, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанной правой нормы со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 966 руб. 15 коп. = (932 руб. 30 коп. + 1000 руб.) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения процессуального, а также те обстоятельства, что исковые требования Мурсалимовой А.И. удовлетворены частично (0,72%), судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика ее расходы на оплату услуг представителя пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в сумме 72 руб. = (10000 руб. * 0,72%).

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и вышеназванных норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 29 руб. 55 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мурсалимовой А. И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мурсалимовой А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 966 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимовой А. И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 29 руб. 55 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шагиева З.Х.