Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Алёшиной С.Н. и ФИО8,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой компенсации,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 400 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб, по оплате дубликата экспертного заключения - 1000 руб, по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий правоустанавливающих документов - 240 руб, почтовых расходов - 390,55 руб, расходов по составлению претензии - 3500 руб, за консультирование - 500 руб, по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства - 5000 руб, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения. На обращение к ответчику, последний ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение в установленный срок не выплатил, возвратил заявление в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства несмотря на то, что ею в заявлении было указано о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 035,12 руб, неустойка - 383 035,12 руб, штраф - 191 517,56 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб, оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб, за составление претензии - 3500 руб, почтовые расходы - 390,55 руб, услуги нотариуса по удостоверению документов - 240 руб, консультации - 500 руб, расходы на оплату эвакуации - 5000 руб, в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина - 11 310,70 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Ответчик направлял истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, который были проигнорированы им.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, г.р.з У124СС102, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что характер повреждений не позволяет эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, просит организовать осмотр автомобиля в адрес, предварительно уведомив ее по телефону (т.1 л.д.19).

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, направил в адрес истца телеграмму от дата с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по адресу: адрес 20 марта в 10.00 час. (л.д.21). дата, дата, дата ответчиком повторно направлены телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по адресу: адрес дата в 14.00 час, дата в 114.00 час. и дата в 15.00 час. соответственно (л.д. 21).

Письмом от дата ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами (л.д.27).

Указанное явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику ООО "ПрофЭксперт плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 608 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 590 000 руб, величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 188 000 руб.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, приложив копию экспертного заключения (л.д.104-105), страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика определением Уфимского районного суда РБ от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта, механизм столкновения автомобилей КАМАЗ 5320 и Mercedes Benz носит скользящий характер, является левым боковым, попутным для обоих автомобилей. Повреждения автомобиля Mercedes Benz образованы от контакта с подвижной следообразующей поверхностью на высоте 400-900 мм, равной высоте крышки ступицы правого переднего колеса, переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля КАМАЗ 5320. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz на дату ДТП дата составляет 570 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб, величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП дата составляет 166 964, 88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, частично, суд руководствовался нормами ст.15, 1064, 931, ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления нарушен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, акта осмотра судебного эксперта, фотографий поврежденного автомобиля, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено левое боковое зеркало заднего вида.

Согласно п.4.7.1 ФИО10 51709-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", АТС должно быть укомплектовано наружными левым и правым зеркалами заднего вида.

Согласно п.1.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ФИО10 51709-2001.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, ФИО1 правомерно воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья ФИО5