Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Италмасова Р.З. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Италмасову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Италмасова Р. З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 07.12.2012г. в общей сумме 96 673 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Италмасову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.12.2012 г. между банком и Италмасовым Р.З. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит 175 740 руб, в том числе 150 000 руб. - сумма к выдаче, 25 740 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование сроком на 60 месяцев, под 34,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2017г. в сумме 123 668,53 руб.

Истец просил взыскать с Италмасова Р.З. задолженность по договору N... от 07.12.2012г. в общей сумме 123 668,53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,37 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Италмасов Р.З. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Волгарева К.С, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.12.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Италмасовым Р.З. заключен кредитный договор N.., согласно которому Италмасову Р.З. предоставлен кредит в размере 175 740 руб, в том числе к выдаче 150 000 руб. и 27 740 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев (до 27.12.2017г.), с процентной ставкой 34,90 % годовых, с выплатой ежемесячных процентов по 25 числам каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 226,47 руб. (л.д.10-11).

Пунктом 4 раздела 3 условий договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Выдача кредита произведена Банком путем выдачи денежных средств через кассу банка в соответствии с п.5 договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.24-27).

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, 01.06.2015 г. банком выставлено ответчику требование о полном погашении задолженности в сумме 123 668,53 руб. до 01.07.2015 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20.03.2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от 10.05.2016 г. в выдаче банку судебного приказа отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 1 июня 2015 г. банк в соответствии с п.4 раздела 3 договора направил ответчику требование о досрочном погашении до 1 июля 2015 года суммы задолженности по кредиту в размере 123 668,53 руб, включающей в себя сумму основного долга, что следует из представленного суду расчета.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга на момент обращения с иском 20.03.2019 года не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Италмасову Р.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному соглашению подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года отменить.

в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности в размере 123 668,53 руб. по кредитному договору, заключенному с Италмасовым Р.З. 07.12.2012 г, - отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Подынь З.Н.