Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова Я.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хайдарову Ямилю Наилевичу о взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова Ямиля Наилевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 485 165,36 рублей, в том числе: 386568,31 рублей - просроченная задолженность, 68918,86 рублей - просроченные проценты, 2425,72 рублей - проценты по просроченной задолженности, 2110,23 рублей - неустойка по кредиту, 5142,24 рублей - неустойка по процентам, 20000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Хайдарову Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.09.2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк"" и Хайдаровым Я.Н. был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 429780,00рублей со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата не позднее 02.09.2022года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером N926 от 02.09.2015 года. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. При неисполнении требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых до даты исполнения соответствующей обязанности. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.12.2018 года задолженность Хайдарова Я.Н. составляет 625892,78 рублей, в том числе: 386568,31 рублей - просроченная задолженность, 68918,86 рублей - просроченные проценты, 2425,72 рублей - проценты по просроченной задолженности, 2110,23 рублей - неустойка по кредиту, 5142,24 рублей - неустойка по процентам, 160727,42 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец просит взыскать сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9458,93 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайдаров Я.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что его, как сторону договора, об изменении платежных реквизитов в связи с банкротством банка не уведомляли. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность начала образовываться с 2015 года, а исковое заявление подано через более трех лет. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2015 года, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Хайдаровым Я.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 429780 руб. сроком на 84 месяцев под 22,99% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 декабря 2018 года составило 625892 руб. 78 коп, в том числе: 386568 руб. 31 коп. - просроченная задолженность, 68918 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 2425 руб. 72 коп. - проценты по просроченной задолженности, 2110 руб. 23 коп. - неустойка по кредиту, 5142 руб. 24 коп. - неустойка по процентам, 160727 руб. 42 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, наличием непогашенной задолженности, исходя из условий договора и положений статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по просроченной задолженности - 386568 руб. 31 коп, по просроченным процентам - 68918 руб. 86 коп, по процентам по просроченной задолженности - 2425 руб. 72 коп, неустойка по кредиту - 2110 руб. 23 коп, неустойка по процентам - 5142 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, но неблагоприятных последствий для истца данные обстоятельства не повлекли, а потому, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер с 160727 руб. 42 коп. до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, в применении срока исковой давности суд мотивированно отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами, указанными в решении суда первой инстанции, не повторяя их. Формальное несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, не состоятельна.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов, представленных истцом к иску, и которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, были представлены в суд в виде заверенных копий, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, свою подпись в нем не оспаривал, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья И.А. Галимова