Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшоновой Г.Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г, по иску Новокшоновой Галины Терентьевны к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Новокшонова Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью... кв. м, основной площадью... кв. м, находящееся на земельном участке площадью... кв. м, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы Администрации N... от дата Новокшоновой Г.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, по адресу западная часть города по адрес. В связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N.., находящегося в государственной собственности земельного участка от дата Срок аренды был установлен с дата по дата

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Земельный участок предоставлялся для размещения на нем торгового павильона. Были фактически установлены границы выделенного истцу земельного участка и присвоен адрес. Участок поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем постановлением главы Администрации от дата адрес земельного участка изменен на: адрес. Ранее на земельном участке был размещен торговый павильон.

В дальнейшем истец обратилась в Администрацию с заявлением на реконструкцию торгового павильона под магазин. На основании постановления главы Администрации от дата N... истцом получены исходные данные для подготовки проекта реконструкции. В соответствии с данным постановлением истец подготовила проект реконструкции объекта и в дальнейшем было получено разрешение на реконструкцию объекта. Постановлением главы Администрации от дата N... утвержден градостроительный план земельного участка, дата выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. Срок разрешения на строительство до дата

дата г. на земельном участке была начата реконструкция здания. Строительство велось средствами истца и закончено в дата г, общая площадь здания составляет... кв. м, основная площадь составляет... кв. м. Инвентарная стоимость здания составляет 185 556 руб.

По мнению истца, данная постройка не носит признаки самовольной, так как до начала строительства объекта недвижимости было получено разрешение на его строительство за N... от дата, земельный участок на котором велось строительство был предоставлен в аренду. Объект недвижимости был построен в период действия договора аренды.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления Новокшоновой Галины Терентьевны к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

В апелляционной жалобе Новокшонова Г.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Новокшонова Г.Т, ответчик - представитель Администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением главы Администрации N... от дата Новокшоновой Г.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, по адресу западная часть города по адрес.

дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды N.., находящегося в государственной собственности земельного участка, которым установлен срок аренды с дата по дата, который в свою очередь зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

При этом земельный участок предоставлялся для размещения на нем торгового павильона. Участок был поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы Администрации от дата адрес земельного участка изменен на адрес.

Ранее на земельном участке был размещен торговый павильон.

На основании постановления главы Администрации от дата N... истцом получены исходные данные для подготовки проекта реконструкции торгового павильона под магазин. В соответствии с данным постановлением истец подготовила проект реконструкции объекта и в дальнейшем было получено разрешение на реконструкцию объекта.

Постановлением главы Администрации от дата N... утвержден градостроительный план земельного участка, дата было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости N... Срок разрешения на строительство до дата

В материалах дела имеется заключение главного архитектора Администрации Свидетель N1, согласно которому разрешение на реконструкцию торгового киоска в западной части адрес подготавливалось на основании заявления Новокшоновой Г.Т. и представленного рабочего проекта реконструкции. В случае если бы это был не киоск, а капитальный объект, то такая реконструкция допускается. В случае с киоском, такую реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации производить нельзя. Главный архитектор Свидетель N1 не разобрался до конца, так как был уверен, что это не киоск, а павильон (это подтверждается фотографиями). В своих действиях главный архитектор Свидетель N1 руководствовался эстетическими требованиями и считал, что если невзрачный торговый павильон изменится на вполне симпатичный, современный небольшой магазин, от этого город только выиграет.

Постановление главы Администрации от дата N... отменено разрешения на строительство от дата N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новокшоновой Г.Т, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорной постройки нарушает градостроительные и строительные нормы.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении заявленных Новокшоновой Г.Т. требований следует исходить из необходимости установления воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

По договору аренды земельного участка N... от дата земельный участок с кадастровым номером N... предоставлен истцу для размещения и обслуживания торгового киоска.

По делу установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что земельный участок не предоставлялся для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о возможности и законности застройки спорного земельного участка объектом недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном деле наличие у земельного участка с кадастровым номером N... вида разрешенного использования "для размещения и обслуживания торгового киоска" не предоставляет истцу как арендатору спорного земельного участка право на осуществление строительства спорного сооружения.

Исходя из вышеприведенного, доводы истца о получении разрешения на строительство спорного объекта, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, как доказательств возведения самовольной постройки, отвечающей градостроительным, строительным и иным нормам и требованиям, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, так и подтверждающих принятие необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Новокшоновой Г.Т. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в полном объеме повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшоновой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.