Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салахова А.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Салахову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N А/7853 от дата в размере 221 565,87 рублей, в том числе: сумму основного долга 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса 5 000 рублей, штрафы 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN N.., двигатель номер CAW 182431, кузов N.., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью 780 000 рублей.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины 12 932,29 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Салахову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

07 августа 2014 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор N А/7853, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,50 % годовых, с дата в размере 27,50 % годовых, на срок 1 826 дней, на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N А/7853/1 от дата, согласно которому залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя CAW 182431, номер кузова N... Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 916 500 рублей. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 780 000 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 309 942,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 932,29 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN N.., двигатель номер CAW 182431, кузов номер N... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 780 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Салахов А.Г, просил отменить его по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор N А/7853 от дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,50 % годовых, с дата в размере 27,50 % годовых, срок пользования - 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре N А/7853 от дата, заявлении-анкете N... от дата на получение кредита по программе автокредитования, информации о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с дата по дата следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечислены Салахову А.Г. на счет N... в день заключения договора, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком.

дата АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь" в форме филиала "ИнвестКапиталБанк".

Поскольку ответчик, в нарушение графика платежей, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, на дата по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга - 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг - 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 19 074,07 рубля, пени на просроченные проценты - 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса - 29 000 рублей, штрафы в размере 65 303,01 рубля.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 221 565,87 рублей, в том числе: сумму основного долга 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса 5 000 рублей, штрафы 10 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 19 074,07 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса в сумме 29 000 рублей, штрафов в сумме 69 303,01 рубля, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные ко взысканию суммы: пени на просроченный основной долг до 10 000 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса до 5 000 рублей, штрафов до 10 000 рублей, указав, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Салахова А.Г, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Гиниятова А.А.