Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.А. Ткачевой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ" (далее - ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что между

Овчинниковой Е.А. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 23 сентября 2016 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - адрес проектной площадью 27,4 кв.м, расположенную на 6 этаже секции N... корпуса N... по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (далее - "Квартира"), стоимостью 2201524,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Овчинниковой Е.А. своевременно и в полном объеме. Квартира должна быть передана ей в срок не позднее

31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени не передана. Ранее, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Овчинниковой Е.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года, за 234 дня в сумме 252955,10 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. 28 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и передать квартиру по акту приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 103985,32 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы: неустойка в размере 174067,16 рублей, компенсация морального вреда в 10000,00 рубле, штраф 92033,58 рублей, государственная пошлина

4981,34 рублей. С ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4981,34 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задержка передачи квартиры истцу вызвана объективными причинами, размер взысканных неустойки и штрафа - завышен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - САЮ, участие которой обеспечено посредствам видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие требование о снижении неустойки по причине ее завышенного размера судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 сентября 2016 года, в связи с чем, пришел к обоснованному к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по

04 февраля 2019 года (157 дней), в общей сумме 174067,16 рублей.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не влекут его изменение, поскольку ООО "МИЦ-ИНВЕСТТРОЙ", вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Г.И. Липатова