Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной В.М. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сафиной В.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 305 569,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 835,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 152 784,99 рубль, почтовые расходы 91 рубль.

В остальной части исковых требований Сафиной В.М. к ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 555,69 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО Урало-поволжское объединение судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафина В.М. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в принадлежащем истцу по праву собственности жилом адрес, расположенном в городе Туймазы, адрес, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом и личное имущество. Причиной возгорания явилось замыкание электропроводки от удара молнии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, справкой N... т-2-16-21 от дата.

дата указанный жилой дом истцом был застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан Полис добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1707 N... По факту наступления страхового случая Сафина В.М. в установленные договором страхования сроки обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 294 806 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения,и с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром дома, истец обратилась в экспертное учреждение ООО ФЭЦ "Деловой визит", согласно заключению которого N... от дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба, причиненного пожаром в жилом адрес на дату осмотра дата и составляет сумму 493 130 рублей.

дата в порядке досудебного урегулирования спора истец Сафина В.М. в адрес ответчика направила претензию об оплате в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 198 324 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, которая ответчиком получена 12 октября 2018 года, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В виду того, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения, Сафина В.М. считает правомерным требовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период просрочки с дата по дата в размере 15 835,22 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 309 569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 835,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, за оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф 50 %.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и правилами страхования. Считает, что при проведении расчета и определении размера суммы страхового возмещения должен применяться износ согласно пункту 9.9 Правил страхования. Отмечает, что экспертное заключение составлено без учета вышеупомянутых условий договора, в части порядка осмотра и осуществления расчета, а также без учета отсутствия повреждений фундамента и небольшого повреждения стен основного строения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец Сафина В.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N... Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 142 295,36 рублей.

дата в жилом адрес Республики Башкортостан вследствие проявления аварийных токовых явлений в электрической сети, расположенных в чердачном помещении, от перегрузки в электрической сети, вследствие удара молнии произошло возгорание горючих конструкций строения, приведшее к его термическому повреждению.

дата постановлением государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес Бикбулатовым В.Р. в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д.12-13 том 1).

Указанный жилой дом вместе с домашним имуществом был застрахован истцом Сафиной В.М. в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества по полису серии 1707 N... от дата, срок страхования установлен с дата по дата. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является вышеуказанный жилой дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование, а также домашнее имущество, находящееся внутри дома. Общая страховая сумма составляет 670 000 рублей (500 000 + 50 000 + 20 000 + 100 000).

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявитель страхового полиса, поскольку в соответствующей графе полиса стоит отметка "за счет кого следует" (л.д.174 том 1).

По факту наступления страхового случая Сафина В.М. обратилась в ПАО Страховая компания "Рогсосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 09 августа 2018 года страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 294 806 рублей (л.д.24 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сафина В.М. произвела независимую оценку, обратившись в экспертное учреждение ООО ФЭЦ "Деловой визит", согласно заключению которого N... от дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба, причиненного пожаром в принадлежащем истцу жилом адрес на дату осмотра дата и составляет 493 130 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы в размере 292 460 рублей, материалы - 200 670 рублей (л.д.34 том 1).

дата Сафина В.М. обратилась в ПАО Страховая компания "Рогсосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 198 324 рубля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.98 том 1).

По ходатайству ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара принадлежащего Сафиной В.М. дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.166 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 02/19 от 28 февраля 2019 года воздействию огня подверглась крыша, перекрытия, внутренняя отделка, электроснабжение, часть полового покрытия и полное локальное воздействие огня пришлось на веранду. Стоимость восстановительных работ с учетом начисленного износа составила 600 376 рублей (л.д.232-258 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал достоверными выводы указанного экспертного заключения относительно характера и объема повреждений жилого дома истца и стоимости работ по их устранению, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 305 569,98 рублей (600 376 рублей - 294 806,02 рублей).

Удовлетворяя иск Сафиной В.М. к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции установил, что условия договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и пришел также к выводу о правомерности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца Сафиной В.М. о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены ее права как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 152 784,99 рубля, из расчета: 305 569,98 рублей * 50 %, что судебная коллегия находит правильным.

20 июля 2018 года Сафина В.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек дата. Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 835,22 рублей за период с дата по дата.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Сафиной В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, правильно указав при этом, что судебные расходы истцом документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана судом с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 255,69 рублей (материальное требование, подлежащее оценке) и 300 рублей (нематериальное требование).

Доводы жалобы ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о том, что размер ущерба необоснованно определен судом на основании заключения эксперта N... от дата о стоимости необходимых восстановительных работ, и без пропорционального соотношения стоимости элементов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы ответчика и отзыва на иск усматривается, что определение размера реального ущерба от страхового случая производилось ответчиком ПАО Страховая компания "Росгосстрах" также исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действовавших на дату наступления страхового случая в месте нахождения объекта страхования с учетом износа, а также процентного распределения стоимости (удельных весов).

Пункт 12 страхового полиса, на неправильное применение которого ссылается ответчик в жалобе, содержит краткую характеристику строения, в том числе, процентное распределение стоимости между внутренней отделкой и инженерным оборудованием, между отдельными элементами внутренней отделки, между элементами строения.

Пунктом 13 страхового полиса предусмотрено, что в случае указания в полисе общей страховой суммы по строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, доля в ней объекта "строение без внутренней отделки и инженерного оборудования" составляет 80 %, а доля объекта "внутренняя отделка и инженерное оборудование" составляет 20 %.

Однако, ни в указанных данных, ни в иных пунктах страхового полиса не содержится условий на применение этих соотношений при исчислении размера страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, указанные условия страхового полиса во взаимосвязи с пунктом 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N.., утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от дата, не означают, что расчет причитавшейся истцу страховой выплаты следовало производить исходя из процентного распределения стоимости (удельных весов) отдельных элементов поврежденного объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 9.9 Правил страхования указано, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения и далее приведены несколько самостоятельных способов исчисления такого размера в пунктах 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3, 9.9.4 и 9.9.5 указанных Правил.

В частности, исчисление размера реального ущерба на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, предусмотрено пунктом 9.9.2, а исчисление размера реального ущерба на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая в месте нахождения объекта страхования с учетом износа, предусмотрено пунктом 9.9.3.

При этом в тексте Правил страхования также не указано, что право выбора способа исчисления размера ущерба предоставлено страховщику или что какой-либо из способов является приоритетным. Доводы представителя ответчика об обратном со ссылкой на разный порядок исчисления размера страховой премии судебная коллегия считает необоснованными, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах исчисление размера реального ущерба и, соответственно, страховой выплаты на основании заключения эксперта N... от дата о стоимости необходимых восстановительных работ применено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 7.11 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из содержания данного пункта следует, что он применяется в случаях, когда определенная сторонами договора страховая сумма меньше страховой стоимости застрахованного имущества. Фактически в данном пункте сторонами реализованы предоставленные частью 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на установление условий договора отличных от тех, которые предусмотрены законом "по умолчанию".

Однако, согласно пункту 6 страхового полиса, выданного Сафиной В.М, страховая сумма объектов страхования установлена равной их страховой стоимости, то есть, в данном случае страхование было полным, и при определении размера страховой выплаты нет оснований для ее пропорционального уменьшения по правилам части 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Одновременно из подпункта 3.3.1.1 Правил страхования следует, что к страховому случаю относится повреждение имущества не только вследствие воздействия огня, продуктов горения, но также и воды (пены) и других средств, использовавшихся при пожаротушении.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств, которые были ему представлены сторонами, в их совокупности, в соответствии с которой суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец оспаривал размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд оценил представленные доказательства, в том числе, результаты судебного экспертного заключения, по общим правилам, и признал доводы Сафиной В.М. обоснованными.

Утверждая о недопустимости применения для определения размера страхового возмещения иной оценки ущерба, чем произведенная страховщиком, ответчик не представил какие-либо документы, которые бы подтверждали обоснованность исчисленной им страховой выплаты.

Кроме того, в совокупности с другими доказательствами акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от дата, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений о том, что часть помещений дома истца не была повреждена при пожаре и его тушении, судебная коллегия не считает достаточным для опровержения доводов истца об обратном, поскольку из справки Туймазинского межрайонного ОНДиПР Управления надзорной деятельности и профилактической работы от дата усматривается, что в результате пожара огнем уничтожен (поврежден) жилой дом с полным уничтожением крыши, а также личное имущество Сафиной В.М. Судебная коллегия также полагает, что при тушении пожара, распространившегося по все площади кровли, вода не могла не попасть во все помещения дома, что неизбежно влекло за собой намокание, последующее разбухание и отслоение полового покрытия, покрытия стен и потолков. (л.д.12, 13 том 1).

Экспертное заключение от 28 февраля о размере ущерба, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Кирилловой Е.А, отражает и учитывает повреждение в результате пожара всех помещений (жилых и нежилых) дома истца, содержит подробное описание проведенных исследований и результаты такого исследования, подробное описание выявленных повреждений имущества, наличие которых подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, а также перечень необходимых работ по их восстановлению и необходимый расчет. Расчет выполнен исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действовавших на дату наступления страхового случая, в месте нахождения дома истца, с учетом износа отделочных материалов и помещений, и полностью соответствует условиям договора, а также пункту 9.9.3 Правил страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представить доказательства лежит на сторонах, что следует из содержания статьи 56 указанного кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно истолковал условия договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, и верно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Сосновцева С.Ю.