Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества " ФИО1" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Акционерного общества " ФИО1" к Ахметшиной Г.Я. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Ахметшиной Г.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Ахметшина Г.Я. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет N 40817810500087384441, а также предоставил Ахметшиной Г.Я. кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 228 915,20 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 266 087,32 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 23 июля 2014 года, однако, требование осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Ахметшиной Г.Я. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 112326637 от 22 февраля 2014 года за период с 16 апреля 2016 года по 16 февраля 2019 года в размере 286 599,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860,87 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Николаев П.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата Ахметшина Г.Я. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, 22 февраля 2014 года Банк открыл Ахметшиной Г.Я. банковский счет N 40817810500087384441, а также предоставил денежный кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 228 915,20 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 266 087,32 рублей, направив в адрес Ахметшиной Г.Я. заключительное требование со сроком оплаты до 23 июля 2014 года. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет 266 087,32 рублей, из которых сумма непогашенного кредита составляет 228 915,20 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 33 372,12 рубля, сумма комиссий - плата за пропуск платежей по графику составляет в размере 3 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ахметшиной Г.Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 23 июня 2014 года АО "Банк Русский Стандарт" предъявило Ахметшиной Г.Я. заключительное требование о досрочном возврате в срок до 23 июля 2014 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 266 087,32 рублей, включающей в себя сумму основного долга в размере 228 915,20 рублей, проценты, начисленные на эту сумму в размере 33 372,12 рублей, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей в размере 3 800 рублей. То есть, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 23 июля 2014 года. Следовательно, начиная с 24 июля 2014 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С настоящим иском Банк обратился в суд 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, который истек дата.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по требованиям к поручителю истек, соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Рамазанова З.М.