Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Жерненко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что дата она приобрела в магазине у ответчика женский жакет из меха норки с ремнем из натуральной кожи за 146 113 руб. Однако приобретенный жакет имеет недостатки, расхождение полочек, отсутствие обработки машинным швом, отсутствие прокладки по низу изделия и по низким рукавам. При проведении штрих кода через приложения (Маркет) она обнаружила не соответствие указанным данным маркировки, не соответствие размера: вместо 42 размера указан 40. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денег, однако ответчик вопреки ее требования о расторжении договора купли-продажи предложил предоставить жакет в магазин для проведения экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО "СК Трейд" и ФИО1 о покупке женского жакета из меха норки с ремнем из натуральной кожи, артикул 36697600, Модель: ТМ-064/88(М), серийный номер RU-430302-AAA7503719, размер ? 42(40), цвет ? темно-синий, код товара 208985000, с центральной застежкой- на 4-х крючках-защелках, с втачными рукавами, с прорезными карманами, на подкладке приобретенного в магазине "Снежная королева" у ООО "СК Трейд", расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "СК Трейд" уплаченную по договору купли-продажи от дата денежную сумму в размере 146 113 руб, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 73560 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 31325 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб. Взыскать с ООО "СК Трейд" в пользу ООО "Аргумент" расходы по проведению экспертизы в размере 29800 рублей. Взыскать с ООО "СК Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4424 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения неустойки, указывая на необоснованность такого снижения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что дата истец приобрела в магазине "Снежная королева" у ООО "СК Трейд", расположенного по адресу: адрес женский жакет из меха норки с ремнем из натуральной кожи, артикул 36697600, Модель: ТМ-064/88(М), серийный номер RU-430302-AAA7503719, размер ? 42(40), цвет ? темно-синий, код товара 208985000, с центральной застежкой-на 4-х крючках-защелках, с втачными рукавами, с прорезными карманами, на подкладке. Стоимость товара составила 146 113 руб, которые уплачены истцом в полном объеме.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею денежной суммы. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата для выявления наличия недостатков в приобретенном истцом товаре была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" N... Т, экспертом сделан вывод о наличии дефектов товара - поредение остевого волоса на участке детали спинки (вторая полоса снизу) площадью 345 см2.; прострожка - утонение отдельных участков кожевой ткани при обезжиривании и мездрении на участке детали спинки (вторая полоса снизу) площадью 345 см2, технологические дефекты: плохо закрепленный левый конец вешалки, разная длина плечевых швов, правое плечо 95 мм, левое плечо 90 мм. Приобретенное ФИО1 полупальто, женское, меховое, норковое, черного цвета, размер 40, не соответствует ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия", ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд руководствовался ст.454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостатки товара были установлены заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию стоимость жакета, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства поданы возражения на иск и просьбой о снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N... -О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, правильно пришел к выводу о том, что ответственность заявленная истцом является чрезмерно высокой. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный истцом период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Е.В. Жерненко

Судья: ФИО5