Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Абдуллиной А.М. - Хадыева Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова В.Н, Петровой С.А. к Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. о прекращении обязательств удовлетворить.

Прекратить обязательства Петровой С.А, Петрова В.Н. перед Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. по выплате денежных средств в размере 115 404,26 руб, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.04.2017г.

Прекратить частично обязательство Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. перед Петровой С.А. по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании договора уступки права требования от 07.02.2017г, заключенного между Петровым В.Н. и Петровой С.А. по уступке прав по решению Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.10.2016г, уменьшив сумму задолженности до 27 297,87 руб.

Прекратить частично обязательство Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. перед Петровым В.Н по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.10.2016г, уменьшив сумму задолженности до 1 430 173,87 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Петров В.Н, Петрова С.А. обратились в суд с иском к Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. о прекращении обязательств, просили прекратить обязательства Петровой С.А, Петрова В.Н. перед Юлдашевой А.М. по выплате денежных средств в размере 115 404,26 руб, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017г.; прекратить частично обязательство Юлдашевой А.М. перед Петровой С.А. по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании договора уступки прав от 07 февраля 2017 г, заключенного между Петровым В.Н. и Петровой С.А. по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г, уменьшив задолженность до 27 297,87 руб.; прекратить частично обязательство Юлдашевой А.М. перед Петровым В.Н. по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г, уменьшив задолженность до 1 430 173,87 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен финансовый управляющий Юлдашевой А.М. - Хадыев Р.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющей Абдуллиной А.М. - Хадыев Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что удовлетворение таких требований нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, а также указывает на то, что таким зачетом не учитываются требования первой очереди кредиторов, к которым в силу закона относятся расходы на проведение конкурсного производства и вознаграждение финансового управляющего, что в данном случае составляет 39 738,05 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова В.Н, Петровой С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из ст.ст. 153,154 ГК Российской Федерации следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК Российской Федерации достаточно волеизъявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из 4 ст. 134 названного Федерального закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу ст. 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016г. исковое заявление Петрова В.Н. к Юлдашевой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворено; с Юлдашевой А.М. в пользу Петрова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 572 876 руб, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб, сумма процентов 146 941 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 935 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлдашевой А.М. - без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. исковые требования Юлдашевой А.М. к Петрову В.Н. и Петровой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Петровой К.В. и Петровой П.В, о взыскании неосновательного обогащения и устранения нарушения права собственности путем освобождения квартиры удовлетворено; на Петрова В.Н. и Петрову С.А, действующую также в интересах несовершеннолетних Петровой К.В. и Петровой П.В, возложена обязанность устранить нарушения права собственности Юлдашевой А.М. путем освобождения квартиры по адресу: адрес; взыскано солидарно с Петрова В.Н. и Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательное обогащение в размере 162 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. отменено в части взыскания солидарно с Петрова В.Н. и Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым с Петрова В.Н. в пользу Юлдашевой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 325,26 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 476,87 руб.; с Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 900,00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 325,26 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 476,87 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Юлдашевой А.М. в пользу Петрова В.Н. задолженности в размере 1 572 876 руб. окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

07 февраля 2017г. между Петровым В.Н. (цедент) и Петровой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого Петров В.Н. передал Петровой С.А. свои права требования на взыскание с Юлдашевой А.М. денежных средств из суммы основного долга, взысканного по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016г, в размере 85 000 руб.

Всего по решению суда с Юлдашевой А.М. взыскано 1 572 876 руб, за цедентом сохраняется право требования с должника оставшейся суммы в размере 1 487 876 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019г, вступившим в законную силу 22 марта 2019г, по гражданскому делу N... в части взыскания суммы в размере 85 000 руб. по решению от 24 октября 2016г. произведена замена Петрова В.Н. на Петрову С.А, за Петровым В.Н. оставлено право на взыскание оставшейся суммы в размере 1 487 876 руб.

16 февраля 2017г. Петров В.Н. вручил Юлдашевой А.М. уведомление об уступке права требования, от получения которого она отказалась, что подтверждается подписями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Петров В.Н. 29 августа 2018г. направил Юлдашевой А.М. уведомление об уступке права требования и заявление о зачете встречных однородных требований, где информирует, что его обязательство перед ней в размере 57 702,13 руб. прекращается зачетом встречных однородных требований, а обязательство Юлдашевой А.М. уменьшается до 1 430 173,87 руб. (с учетом уступки прав требования Петровой С.А. в размере 85 000 руб.).

Данное уведомление вручено Юлдашевой А.М. не было, конверт вернулся Петрову В.Н.

Кроме того, в тот же день Петров В.Н. отдельным почтовым отправлением направил в адрес Юлдашевой А.М. уведомление об уступке права требования, которое она получила 04 сентября 2018г, что подтверждается почтовым уведомлением, и заявление о зачете встречных однородных требований, которое возвращено отправителю.

29 августа 2018г. Петрова С.А. также направила в адрес Юлдашевой А.М. заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому долг Юлдашевой А.М. в случае погашения обязательств Петровой С.А. перед Юлдашевой А.М. составит 27 297,87 руб, которое Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. не получено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. по делу N А07-17084/2018 удовлетворено заявление Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. и она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданки Абдуллиной А.М. утвержден Хадыев Р.И.

При этом из названного решения усматривается, что единственным кредитором Абдуллиной А.М. является Петров В.Н. (истец по настоящему спору), заявление о признании банкротом заявлено Абдуллиной А.М. ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в сумме 1 572 876 руб. (по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016г. именно такая сумма взыскана с Юлдашевой (ныне Абдуллиной) А.М. в пользу Петрова В.Н.).

Доказательств наличия иных кредиторов в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Петрова С.А. является кредитором Абдуллиной А.М. на основании договора уступки права требования, заключенного с Петровым В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. требования Петрова В.Н. в размере 1 487 876 руб, Петровой С.А. в размере 85 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Абдуллиной А.М.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными к данному спору.

Учитывая изложенное, суд счел, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Петровой С.А, Петрова В.Н. к Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. о прекращении обязательств перед Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. по выплате денежных средств в размере 115 404,26 руб, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. и частичном прекращении обязательств Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. перед Петровой С.А. по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании договора уступки права требования от 07 февраля 2017г, заключенного между Петровым В.Н. и Петровой С.А. по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016г, а также перед Петровым В.Н. по выплате денежных средств в размере 57 702,13 руб, возникшее на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что расчеты с кредиторами банка производятся финансовым управляющим в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно зачета требований, финансовым управляющим не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении указанным зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, ссылка финансового управляющего на то, что в рамках дела N А07-17084/2018 о признании Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. несостоятельной (банкротом) Агзамовым Т.Р. заявлено ходатайство о включении задолженности в реестр требований кредиторов Абдуллиной А.М, не может быть принята во внимание, поскольку на момент возникновения спора и принятия решения суда по настоящему делу ходатайство Агзамова Т.Р. отсутсвовало, разрешение данного ходатайства в Арбитражном суде Республики Башкортостан согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан назначено на 15 августа 2019 г, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Абдуллиной (Юлдашевой) А.М. перед Петровой С.А, Петровым В.Н. заявлена к включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения после погашения задолженности по текущим платежам (в том числе расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника) и погашения требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие задолженности по текущим платежам и кредиторов первой очереди в суде первой инстанции не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что право на обращение с требованием о взаимозачете в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на финансовом управляющем, который вопреки отсутствию препятствий таким правом, в том числе с целью погашения текущей задолженности, не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Между тем, финансовым управляющим заявление о зачете встречных однородных требований в интересах сокращения задолженности гражданина, признанного банкротом, и максимальной эффективности процедуры реализации его имущества финансовым управляющим в силу абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подано.

Кроме того, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о первоочередных требованиях по выплате финансовому управляющему вознаграждения, поскольку в силу ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда при подаче заявления гражданина о признании его банкротом. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, текущие требования о вознаграждении финансового управляющего покрываются средствами, вносимыми на депозит арбитражного суда заблаговременно. Невозможность получения таких денежных средств или их отсутствие на депозите арбитражного суда финансовым управляющим не доказано.

Более того, гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов также вносится гражданином в депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, ссылка финансового управляющего на нарушение очередности погашения требований в результате зачета однородных требований Петровых в связи с наличием требования о его вознаграждении на сумму 25 000 рублей судебной коллегией признается не обоснованной.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии текущих обязательств, возникших в ходе конкурсного производства, в виде расходов на публикации информационных сообщений и почтовых расходов на общую сумму 14 738,05 рублей, поскольку платежные документы о таких расходах суду первой и апелляционной инстанций не были предоставлены, доказательств невозможности предоставления не иметтся и уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры составлен по состоянию на 25 июня 2019 г, что позже даты постановленного решения суда, а поэтому не может быть учтен при его проверке, также в противоречие со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации уважительные причины невозможности представить отчет о своей деятельности при рассмотрении дела судом первой инстанции финансовым управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Абдуллиной А.М. - Хадыева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рыбакова В.М.