Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Туктамышева И.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Туктамышева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов Туктамышева И.Р. (с последующим уточнением) к ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

10 июля 2017 года между Туктамышевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 980 000 рублей, под 15,90 % годовых. В тот же день между Туктамышевым И.Р. и ООО "Страховая компания "Эрго-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь") был заключен договор страхования по программе "Пакет Базовый", страховая премия по которому составила 117 600 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая права Туктамышева И.Р, как потребителя нарушенными, истец просил суд признать прекращенным договор страхования по программе "Пакет Базовый" от 10 июля 2017 года, заключенный между Туктамышевым И.Р. и ООО "Страховая компания "Эрго-Жизнь"; взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Туктамышева И.Р. часть страховой премии за неиспользованной период времени в размере 87 302,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда 87 302,32 рубля, штраф в размере 25%; взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу общественной организации штраф 25%.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Бакаева А.А. просит отменить решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пункт 5 договора страхования, фактически предусматривающий возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Туктамышевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 980 000 рублей, под 15,90 % годовых. В тот же день между Туктамышевым И.Р. и ООО "Страховая компания "Эрго-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет Базовый", страховая премия по которому составила 117 600 руб. Согласно справке Банка от 23 октября 2018 года, все обязательства по кредитному договору от 10 июля 2017 года Туктамышевым И.Р. выполнены в полном объеме.

29 октября 2018 года Туктамышев И.Р. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, которое было получено последним 07 ноября 2018 года. Письмом за исх. N 5851 от 26 ноября 2018 года страховая компания отказала Туктамышеву И.Р. в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за страхование.

Решением единственного участка ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" от 04 марта 2019 года принято решение об изменении наименования ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" на ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях из представленных в материалы дела доказательств не усматривается навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, поскольку у истца имелась свобода выбора и заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что Туктамышев И.Р. выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, при условии заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Исходя из условий кредитного договора, отказ от заключения договора страхования влечет изменение процентной ставки, а не отказ в предоставлении кредита. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" и Туктамышевым И.Р, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Страховые выплаты определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая/болезни - 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (болезни) - 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, временная утрата трудоспособности - 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита, дожитие застрахованного до утраты работы и получения статуса безработного на срок не менее 61 календарный день - 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, поскольку при досрочном погашении кредита страховая сумма фиксируется. Кроме того, договор страхования не содержит условие о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора. Срок, в течение которого истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3854-У, Туктамышевым И.Р. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Туктамышев И.Р. располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Заключив вышеназванный кредитный договор и договор страхования, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, истец принял предложенные Банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени, а также не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что пункт 5 договора страхования, фактически предусматривающий возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанный договор в установленном законом порядке был оспорен и признан незаконным, суду не представлено. При этом, собственноручной подписью в договоре Туктамышев И.Р. подтвердил добровольность страхования, согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Доказательств того, что Туктамышев И.Р. был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Добрянская А.Ш.