Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой А.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудиновой А.О. к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кудиновой А.О. в пользу ООО... расходы за производство экспертизы в размере 44 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Кудинова А.О. обратилась в суд с иском к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2018 г. на 15 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак У 294 ВР 102, принадлежащего на праве собственности Кудиновой А.О. и под ее же управлением, и автомобиля КАМАЗ 353605, государственный регистрационный знак Е 112 ТК 102, принадлежащего МУП "СУРСИС". В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, поскольку оно было в наледи, что было установлено инспектором ДПС и отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 ноября 2018 г. Согласно экспертному заключению ООО "... " N... N... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 978 руб. За услуги независимой оценки было оплачено 10 000 руб. 07 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 251 978 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает на неверную оценку доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости на дорожном покрытии, в том числе, акта выявленных недостатков, заключения судебной экспертизы, сведения гидрометеостанции, показаний свидетелей, фотографий с места ДТП, а также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств обработки путепровода противоскользящими смесями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кудинову А.О, и ее представителя Пастухову Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, МУП "СУРСИС" Кирееву Р.М, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п.8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ пo их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога "Уфа-Оренбург") - 4 часа. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 г. в 10 час. 15 мин. на 15 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомобилей Ауди А3, государственный регистрационный знак У 294 ВР 102, под управлением Кудиновой А.О. и принадлежащего ей же, и автомобиля КАМАЗ 353605, государственный регистрационный знак Е 112 ТК 102, под управлением водителя Портнова В.К. и принадлежащего МУП "СУРСИС".

Судом установлено, что МУП "СУРСИС" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г, составленного ИДПС УМВД РФ по г.Уфе Бухаровым А.Н, ДТП произошло в результате образовавшегося на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудиновой А.О. состава административного правонарушения.

Из письменных показаний Кудиновой А.О. от 02 ноября 2018 г, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что направляясь с стороны Уфы (Металлобаза) по первому крайнему ряду в сторону аэропорта, ее автомобиль стало заносить на подъеме моста из-за гололедицы; притормаживая на повороте, она увидела спецтехнику (без аварийных сигналов) - КАМАЗ, стоящим на мосту и не посыпающим дорожное покрытие, из-за льда и небольшой колеи ее автомобиль стало бросать из сторон в сторону, и она не смогла справиться с управлением. Скользя из первой крайней полосы во вторую ее автомобиль зацепил стоящий КАМАЗ. Ее автомобиль находился на зимней шипованной резине.

Согласно письменным объяснениям водителя КАМАЗ Портнова В.К. от 02 ноября 2018 г, данным инспектору ДПС, он следовал по дорогу Уфа-Аэропорт, между Металлобазой и Аэропортом на путепроводе начал подсыпать дорогу, при обгоне КАМАЗА автомобиль Ауди зацепил левый стопсигнал-отбойник.

Выехавшим на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по г.Уфе Камаловым Э.Р. 02 ноября 2018 г. в 11 час. 40 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа-Оренбург 15 км. Кировский район д.545774 ш. 559127 была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Фото- и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации не производились. Информация передана в УКХ.

Согласно заключению экспертов ООО "... N... от 14 мая 2019 г, назначенного по поручению суда, установить расчетным путем с какой скоростью двигался автомобиль Ауди АЗ, государственный регистрационный знак У 294 ВР в момент столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Также ответить расчетным путем имел ли водитель Ауди АЗ техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости до препятствия. При заданных условиях - скорость движения: 40 км/ч, состояние проезжей части: стекловидный лед, для остановки транспортного средства путем торможения необходимо расчетное расстояние остановочного пути равное от 41,6 до 73 м; при заданных условиях - скорость движения: 40 км/ч, состояние проезжей части: мокрый асфальт, для остановки транспортного средства путем торможения необходимо расчетное расстояние остановочного пути равное от 21 до 26,23 м.

Экспертом также указано, что определить момент, когда водитель Ауди АЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или путем объезда, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости до препятствия.

Транспортное средство Ауди АЗ, государственный регистрационный знак У 294 ВР 102, оборудовано устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования рук. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди АЗ государственный регистрационный знак У 294 ВР с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от 02.11.2018 составляет: с учетом износа 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. и без учета износа 223 000 (Двести двадцать три тысячи) рублей 00 коп.

Кроме того, экспертом дан ответ о том, что образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км (путепровод) с учетом погодных характеристик 02.11.2018 на момент ДТП не исключается. Установить образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км (путепровод) с учетом обработки противогололедным материалом (песчано-солевой смесью) в ночь с 01.11.2018 по 02.11.2018 не представляется возможным в силу отсутствия объективных сведений о: времени нанесения ПГМ на данном участке автодороги; регламентированном интервале повторного нанесения ПГМ; о времени реакции ПГМ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП "СУРСИС" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 02 ноября 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, о наличии зимней скользкости указано по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка ФГБУ "Башкирское УГМС" от 19 марта 2019 г. не может свидетельствовать о наличии гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП, поскольку из данной справки не следует, что в период непосредственно предшествовавший ДТП отмечались осадки, повлекшие возникновение гололеда на месте ДТП, напротив, в день ДТП осадки прекратились в 05.35 и до 13.40 на метеостанции Уфа, Дема не регистрировались.

Кроме того, выводы заключения свидетельствуют о том, что возможность образования зимней скользкости не исключена экспертом, однако носит вероятностный характер, поскольку для образования одного из видов зимней скользкости необходимы как повышенная влажность воздуха (от 65% до 85%, фактически 73%), так и устойчивое понижение температуры воздуха до отрицательных значений (фактически по справке гидрометеостанции температура с 08 часов от отметки 0,7 С повышалась к 11 часам до 1,4 С). При этом экспертом указано на то, что по фотографиям с непосредственного места ДТП можно предполагать либо мокрую поверхность либо наличие наледи.

Кроме того, как указано из приведенных ранее положений ГОСТ срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога "Уфа-Оренбург") - 4 часа. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно путевому листу специального автомобиля от 02 ноября 2018 г. отработка участка дороги "Уфа-Оренбург", производилось в 8 часов утра, ДТП произошло в 10 часов, т.е. период устранения зимней скользкости. Ссылка заявителя жалобы на то, что путевой лист подготовлен самим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в путевых листах отражаются также сведения о допуске водителей медицинским работником.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивом показании свидетелей, являющихся работниками ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции предоставлен статистический отчет перемещения спецтехники с использованием GPRS, фиксирующий время и место нахождение транспортного средства - участника ДТП, в том числе на участке дороги Уфа-Оренбург с 08.01 до 08.42 и с 09.38 до 11.42. При этом указанный интервал соответствует периоду устранения зимней скользкости, установленного ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суде апелляционной инстанции о том, что фактические обстоятельства произошедшего ДТП указывают на скольжение транспортного средства истца от крайней правой полосы до крайней левой до столкновения с дорожным ограждением, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда, поскольку из схемы ДТП, составленной с участием понятых, следует о том, что дорожное покрытие асфальтовое, сведений о наледи, зимней скользкости либо иных недостатках покрытия не имеется. Кроме того, причиной того, что водитель не справился с управлением транспортным средством, могло быть, в том числе, и мокрое асфальтовое покрытие, выводы судебного эксперта также указывают на то, что расстояние остановочного пути в случае мокрого асфальта удлиняется до показателей 21-26,23 м.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Добрянская А.Ш.