Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черновой И.А. и ответчика Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО13 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Черновой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО13 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО13 в пользу Черновой И.А. сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 106 500 рублей.

В удовлетворении требований Черновой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО13 в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Романовой А.А. о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав на то, что 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор поставки N ДП, согласно которому ответчик обязалась изготовить и передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, действующим па дату заявки. Согласно приложению N 1 к договору ответчик приняла оплату в размере 140 000 рублей за изготовление и поставку керамзитобетона в количестве 3 500 штук. По настоящее время поставка не осуществлена, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2019 года и описью вложения. На телефонные звонки ответчик не отреагировала, отказала в возврате денежных средств. Договор поставки, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара с 30 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года. Данный срок ответчиком нарушен, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

С учетом изложенных обстоятельств, Чернова И.А. просила суд взыскать с ответчика ИП Романовой А.А. в ее пользу сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 30 мая 2016 года в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Чернова И.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на необоснованное снижение судом подлежащего взысканию неустойки, при том, что ответчик ИП Романова А.А. ходатайства о снижении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности не представила.

Ответчик ИП Романова А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. До настоящего времени ответчик от истца никаких денежных средств не получала, в связи с чем поставка товара не осуществлялась. Указание в протоколе согласования "произведена оплата 140 000 рублей" подтверждением оплаты не является, поскольку пункты 4.1 - 4.1.1 договора содержат в себе данные о допустимых способах оплаты поставляемого товара: перечисление на расчетный счет поставщика, внесение в кассу на основании выставленного поставщиком счета. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом было отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ИП Романовой А.А. и Черновой И.А. заключен договор поставки N ДП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (ИП Романова А.А.) обязуется изготовить и передать покупателю (Чернова И.А.) в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, действующим на дату заявки. Марка, размеры и объем поставляемой продукции определяются в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 настоящего договора. Срок действия договора с 30 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года. Срок поставки с 30 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В силу пункта 2.1 настоящего договора поставщик представляет покупателю счет на оплату. Счет на оплату направляется поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. Поставка согласованного объема продукции осуществляется поставщиком в течение оговоренного срока действия настоящего договора с момента подачи заявки и выполнения покупателем своих обязанностей по оплате согласно подпункту 4.1 пункта 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 - 4.1.1 договора оплата продукции производится в полном объеме покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу на основании выставленного им счета на оплату. Не позднее трех банковских дней, с момента представленного покупателю счета на оплату, покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % от стоимости продукции, подлежащей поставке по этому счету. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Приложением 1 к договору поставки N ДП-12 от 30 мая 2016 года, между сторонами заключен протокол согласования договорной цены на поставляемую продукцию о величине договорной цены, согласно которому ответчик ИП Романова А.А. приняла от Черновой И.А. оплату в размере 140 000 рублей за изготовление и поставку керамзитобетона в количестве 3 500 штук, что подтверждается подписями сторон договора в указанном приложении.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Черновой И.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение срока поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи оплаченного товара. Сумма неустойки, предъявленной истцом, период составила 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а потому, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 70 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, посчитал разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штраф в размере 106 500 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и определилнормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и определив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика ИП Романовой И.А. о том, что она от Черновой И.А. никаких денежных средств не получала, в связи с чем поставка товара не осуществлялась, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом согласования договорной цены, согласно которому по договору "произведена оплата 140 000 рублей" (л.д.13).

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой И.А. и Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.