Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгареева И.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Салимгарееву И. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева И. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... N двигателя 4B12 CA8815, кузов N N...

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - автомобиля в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Салимгареева И. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Салимгарееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои доводы мотивируя тем, что между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Салимгареевым И. Р. заключен Кредитный договор N А/3197 от дата, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 476 000 руб, сроком 1827 дней с процентной ставкой 18% годовых, на покупку транспортного средства в торговой организации.

По договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

По состоянию на дата задолженность Салимгареева И.Р. по кредитному договору NА/3197 от дата составила 520000 рублей, в том числе: основной долг - 13657,73 рублей; проценты - 180,73 рублей; проценты на просроченный основной долг - 4492,62 рубля; пени за непролонгацию страхового полиса - 501668,92 рублей.

По состоянию на день направления искового заявления задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение кредитного договора N А/3197 от дата между Банком и Салимгареевым И.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства NА/3197/1 от дата.

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 600000 рублей.

В иске истец просит взыскать с Салимгареева И. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору NА/3197 от дата в размере 520000 рублей, в том числе: основной долг - 13657,73 рублей; проценты - 180,73 рублей; проценты на просроченный основной долг - 4492,62 рубля; пени за непролонгацию страхового полиса - 501668,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... N двигателя N.., кузов N N.., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость - 520000 рублей; взыскать с ответчика Салимгареева И. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 14400 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Салимгареев И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" Гилимханову О.Р, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Кредитным договором между сторонами иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, законом иной порядок также не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Салимгареевым И. Р. заключен Кредитный договор N А/3197 от дата, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 476000 руб, сроком 1827 дней с процентной ставкой 18% годовых, на покупку транспортного средства в торговой организации.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

Согласно п.п.5.3,5.2. Кредитного договора на просроченную задолженность Банк вправе начислять пени в размере 0,2% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банком было предъявлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (письмо исх. 500-7765/19 от 18.07.2018г). Указанные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору задолженность общая сумма задолженности Салимгареева И.Р. перед Банком на 30.08.2018г составляет 520000 рублей, в том числе: основной долг - 13657, 73 рублей; проценты - 180,73 рублей; проценты на просроченный основной долг - 4492,62 рубля; пени за не пролонгацию страхового полиса - 501668,92 рублей.

Руководствуясь статьями 810, 811, 819, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия исходит из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Салимгареева И.Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Разрешая довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 501668,92 рубля относительно суммы основного долга в размере 13657,73 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 40000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 58331,08 рублей (13657,73 руб. основной долг + 180,73, руб. проценты + 4492,62 руб. пени на просроченный основной долг + 40000 руб. пени за не пролонгацию страхового полиса).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... N двигателя N.., кузов N N... определилначальную продажную стоимость в размере 520000 рублей, также заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное выше имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание составляет 520000 рублей, что в девять раз превышает общую сумму задолженности по спорному кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет 13657 рублей 73 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 93 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; изменить в части взыскания с Салимгареева И.Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... - - отказать.

Взыскать с Салимгареева И. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредиту в размере 58331 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 93 копейки.

Председательствующий: