Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Галлямовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Галлямовой Р.Т. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Галлямовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 276,52 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 158,03 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 г. между банком и Галлямовой Р.Т. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 111 780 руб. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 267,52 руб, в том числе основной долг - 44 067,02 руб, проценты за пользование кредитом - 4 878,80 руб, убытки в виде неоплаченных процентов после выставлении требования - 2 573,68 руб, штраф - 13 748,02 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Галлямовой Р.Т. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 56 519,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158,03 руб.

В апелляционной жалобе Галлямова Р.Т. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Галлямовой Р.Т. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 111 780 руб. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 11).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27). В нарушении условий кредитного договора Галлямова Р.Т. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен - 9 декабря 2015 г.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Галлямовой Р.Т. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24 октября 2018 г.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 5 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 65 267,52 руб, в том числе основной долг - 44 067,02 руб, проценты за пользование кредитом за период с 8 января 2016 г. по 7 мая 2016 г. - 4 878,80 руб, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 2 573,68 руб, штраф - 13 748,02 руб. (л.д. 28-38).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Галлямовым Р.Т. суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Галлямовым Р.Т. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 44 067,02 руб, проценты за пользование кредитом - 4 878,80 руб, убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования - 2 573,68 руб.

При этом, признав начисленную сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф с 13 748,02 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не удовлетворил заявленное ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом и убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, проценты за пользование кредитом в размере 4 878,80 руб. начислены банком согласно графику платежей за период с 8 января 2016 г. (дата просрочки уплаты кредита) по 6 мая 2016 г, убытки в размере 2 573,68 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту, то есть за пользование кредитом за период с 7 мая 2016 г. по 3 декабря 2016 г, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора - 29,9 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

С учетом изложенного в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Как указано выше, рассматривая требования банка о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с 13 748,02 руб. до 5 000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также период просрочки платежей по кредитау, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Идрисов Р.М.