Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") к Карклину В.Я. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Движение" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителей ООО "Движение" Хазиевой З.М, Старун А.В, действующей, в том числе, от своего имени, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карклина В.Я. Соловьева А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО "Движение" обратилось в суд с иском к Карклину В.Я. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2014 г. Карклин В.Я. и ООО "Движение" заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец обязался взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон") действительную стоимость доли вышедшего из общества участника Карклина В.Я. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Стоимость услуг по настоящему договору составила 2 800 000 руб, из которых 2 500 000 руб. Карклин В.Я. обязался оплатить в течение трёх месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком оплата услуг не произведена, от подписания акта выполненных работ он уклонился. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

22 ноября 2016 г. ООО "Движение" и Старун А.В. заключили соглашение об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО "Движение" уступило Старун А.В. право (требование) по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г, заключенного Карклиным В.Я. и ООО "Движение". В счёт оплаты уступаемого права (требования) Старун А.В. оплачено ООО "Движение" 2 000 000 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Старун А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Карклину В.Я. о взыскании с него образовавшейся по договору об оказании юридических услуг задолженности. В ходе рассмотрения дела Карклиным В.Я. подан встречный иск о признании договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. незаключенным с указанием на то, что Карклиным В.Я. подписан договор на оказание юридических услуг на сумму 300 000 руб, обязательства, по которому им были выполнены в полном объёме. Договор на оказание юридических услуг на сумму 2 800 000 руб. им не подписывался. Вместе с тем, согласно пункту 3.3 условий договора, подписанного Карклиным В.Я. на сумму 300 000 руб, предусмотрена выплата исполнителю премии в размере 10 процентов от взысканной суммы действительной стоимости доли по решению суда в течение трёх дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. признан незаключенным. Таким образом, за Карклиным В.Я. перед ООО "Движение" числится задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 г. в размере 869 624, 30 руб, перед Старун А.В. - по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины 4 000 руб, которые ей оплачены лично, как сотрудником ООО "Движение".

Повторно направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ввиду невыплаты Карклиным В.Я. задолженности в размере 869 624,30 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 01 февраля 2019 г. составляют 200 978,31 руб.

Просило взыскать с Карклина В.Я. в пользу ООО "Движение" задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 г. в размере 869 624, 30 руб, расходы, понесенные в результате исполнения поручения в размере 44 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 г. по дату вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 13 505,15 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Движение" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Движение" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, исходил из того, что включение в текст договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 г. условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Карклина В.Я. решения суда, которое будет принято в будущем, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательствуПредметом договора об оказании юридических услуг с учётом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Размер вознаграждения должен осуществлять в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Суд, установив факт несения расходов, связанных с исполнением договора в размере 44 000 руб, лично Карклиным В.Я, в отсутствии в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении приведённых правовых норм, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. следует, что стороны определили стоимость услуг в размере 300 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг ООО "Движение" (далее - Исполнитель) производится Карклиным В.П. (далее - Заказчик) следующим образом: предварительной оплатой в размере 300 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение трёх дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2, 3.2.1). Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 10 процентов от взысканной суммы действительной стоимости доли по решению суда в течение трёх дней после вступления в законную силу решения суда (пункт 3.3). Оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, или внесением денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 3.4).

Карклиным В.Я. 28 ноября 2014 г. проведена оплата в кассу Исполнителя в размере 300 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 156 и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность.

Суждения представителей истца о том, что на момент заключения договора не была известна действительная стоимость доли вышедшего участника, вследствие чего не могла быть определена окончательная цена правовой услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2018 г. усматривается, что ООО "Движение" оказывает профессиональные услуги на юридическом рынке услуг, вследствие чего обязано при заключении договора оказания возмездных услуг определять его существенные условия с учётом правого регулирования возникших правоотношений и предвидеть наступление неблагоприятных последствий, являющихся одной из составляющих деятельности юридического лица, созданного для извлечения прибыли в результате осуществления своей деятельности.

Не усматривает судебная коллегия недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося, по мнению истца, от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости услуг в размере, превышающем 300 000 руб.

Принимая во внимание правильную квалификацию судом пункта 3.3 договора и оценку действий ответчика по оплате услуг в размере 300 000 руб. как надлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 309 Гражданского кодекса, оснований полагать, что Карклин В.П. злоупотребляет правами и, как следствие, нарушает права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тождественны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.