Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ишматова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишматова А.А. неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ишматова А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Ишматов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 861,28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишматова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта 50 769 руб, неустойка 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб, моральный вред 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, расходы на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб, штраф 23 384, 50 руб. Решение суда исполнено 25 января 2019 г. Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на завышенный размер неустойки, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с разделением требований, так как ранее суд уже рассматривал вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит стороны надлежащим образом извещенными, и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишматова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта 50 769 руб, неустойка 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб, моральный вред 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, расходы на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб, штраф 23 384, 50 руб.

Указанным решением установлено, что ДТП 18 января 2018 г. произошло по вине водителя Пупшева М.В, который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 630305, государственный регистрационный знак Т573ЕУ56, под управлением Ишматова А.А.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 26 февраля 2018 г. выплатило Ишматову А.А. сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб, однако такая сумма явилась недостаточной, в связи с чем 03 мая 2018 г. ответчику представлена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о довзыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, а также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку за период с 01 марта 2018 г. по 04 октября 2018 г. в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле истец просила взыскать неустойку за период с 05 октября 2018 г. по 25 января 2019 г. в общем размере 159 030 руб.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО "СК Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск и апелляционной жалобе о снижении неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылался на недобросовестность в действиях истца.

Судом была дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об снижении неустойки до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ссылка ответчика злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Залман А.В.