Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.А. Ткачевой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Ф.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Ф.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, под управлением ЛМВ, принадлежащего на праве собственности БАВ, автомобиля марки Хендэ Солярис, под управлением РБГ, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Ф.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ЛМВ 16 января 2019 года истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Истцу в установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - СТОА ООО "Филком") (письмо от 18 февраля 2019 года N 1096), однако ремонт произведен не был, ввиду несогласованности условий и стоимости ремонта между СТОА ООО "Филком" и ПАО СК "Росгосстрах". 25 февраля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в установленный законом срок. 04 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 44700,00 рублей. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ВАА установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7169,85 рублей. 18 марта 2019 года ответчик получил претензию истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить убытки на проведение независимой экспертизы. 26 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 17013,37 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату стоимости ремонта в размере 37100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2956,48 рублей, штраф, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 15608,47 рублей, неустойку за период с

26 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 400,56 рублей за каждый просроченный день, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 14900,00 рублей, стоимость услуг почты в размере 1000,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей, изготовлении копии экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции в размере 15000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 37100,00 рублей, утрата товарной стоимости 2956,48 рублей, штраф 20028,24 рублей, неустойка за период с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда 37100,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 14900,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка 12000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700,00 рублей, почтовые расходы 1000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3000,00 рублей. В доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 3262,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий страховщиком истцу, а расходы по составлению претензии, услуг эксперта, как и расходы на оплату услуг представителя - необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - АСУ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Рахматуллиной Ф.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), пришел к выводу, что размер причиненного автомобилю Рахматуллиной Ф.Ш. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу 57500,00 рублей в части восстановительного ущерба и 4213,37 рублей в части утраты товарной стоимости, признала его право на возмещение ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на составление претензии, разрешен судом правильно, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости оценки, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Оснований считать такой размер завышенным - не усматривается, доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья А.В. Залман