Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапалова А.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Файзерахманова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Цапалов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Октябрьского района г. Уфы) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что его автомобилю Хонда Одиссей, регистрационный знак.., под управлением ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), наезд на колейность, произошедшем 27 декабря 2016 г. в 09 часов 30 минут на проезжей части.., причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что подтверждается материалами административного дела. Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" (далее - ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР") от 20 января 2017 г. N 15582-ВР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 76 069 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 24 000 руб, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства 3 300 руб, судебные расходы.

Поскольку материальный ущерб возник из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за содержанием дороги, то они обязаны нести ответственность перед истцом.

Просил, уточнив требования, взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУБ Октябрьского района г. Уфы в пользу Цапалова А.В. материальный ущерб в размере 76 069 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 24 000 руб, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства 3 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, государственную пошлину 2 482 руб, почтовые расходы 1 410 руб, расходы на изготовление копий документов 560 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Цапалова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с МБУБ Октябрьского района г. Уфы в пользу Цапалова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 034,50 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8 000 руб, по установлению скрытых дефектов транспортного средства 3 300 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб, на изготовление копий документов 560 руб, государственная пошлина 1 341 руб.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представитель МБУБ Октябрьского района г. Уфы не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цапалова А.В. к МБУБ Октябрьского района г. Уфы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной ДТП явились неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, по устранению недостатков которого не принимало мер МБУБ Октябрьского района г. Уфы, ответственное за причинённый истцу ущерб, а также виновные действия ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 г. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание результаты заключения специалиста-оценщика ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" от 20 января 2017 г. N 15582-ВР по оценке стоимости повреждений, а также виновные действия ФИО1, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с МБУБ Октябрьского района г. Уфы материального ущерба и снизил его до 38 034,50 руб, взыскал убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, убытки по установлению скрытых дефектов транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права - статей 17, 18, части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ДТП произошло по вине МБУБ Октябрьского района г. Уфы, осуществляющего в соответствии с уставом контроль за сохранностью автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определило с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия проезжей части дорог, несвоевременно устранило слой уплотненного снежного покрова, превысившего предельно допустимые значения), а также виновных действий водителя ФИО1, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цапалова А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна не подтверждено, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2016 г. не имеет подписи лица, его составившего, в нём не указан характер колейности, в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются содержанием документа и показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Свидетель N1, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердившего его составление и подписание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП, отражающей положение транспортных средств после взаимодействия, и доказательств столкновения с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Законодателем в статье 55 Гражданского процессуального кодекса определен перечень видов доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда и иметь юридическую силу при условии, что они должны быть получены в соответствии с требованиями закона, к числу таковых отнесена видеозапись.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2019 г. следует, что определением суда, постановленным в протокольной форме, удовлетворено ходатайство представителя МБУБ Октябрьского района г. Уфы о просмотре видеозаписи обстоятельств ДТП, просмотренной судом в присутствии лиц, участвующих в деле и приобщённой к материалам дела.

На основании совокупности предоставленных сторонами доказательств суд правомерно признал обоюдной вину истца и МБУБ Октябрьского района г. Уфы.

Кроме того, согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" от 20 января 2017 г. N 15582-ВР, в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра N 15582-ВР от 16 января 2017 г. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют записи в справке о ДТП от 27 декабря 2016 г. и по характеру и форме повреждений и деформации относятся к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между содержанием улицы, состоянием автодороги и причинённым материальным ущербом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" от 20 января 2017 г. N 15582-ВР причиной возникновения технических повреждения на транспортном средстве является наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.) и совершение ДТП. На транспортном средстве направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

В ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра N 15582-ВР от 16 января 2017 г. Повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют записи в справке о ДТП от 27 декабря 2016 г, и по характеру и форме повреждений и деформации относятся к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, суждения представителя администрации в суде апелляционной инстанции о необоснованном удовлетворении исковых требований к органу исполнительной власти местного самоуправления заслуживают внимания.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Цапалова А.В. к администрации и не возлагая на неё каких-либо обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового в отменённой части об отказе в удовлетворении исковых требований Цапалова А.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Цапалова Алексея Владимировича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цапалова А.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.