Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Смирновой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.С. к ООО МКК "Русинтерфинанс" об истребовании документов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Р.С. обратился с иском в суд к ООО МКК "Русинтерфинанс" об истребовании документов, мотивируя требования тем, что заключил c ООО МКК "Русинтерфинанс" договор займа 10 февраля 2018 года, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему копию договора займа, приложение к нему, информацию о размере текущей задолженности, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей, копию графика платежей и иные приложения к договору займа, полню и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях, связанных с получением займа, правила предоставления займов. До настоящего времени документы, запрашиваемые у ответчика, им не получены. Гайнетдинов Р.С. просил обязать ответчика предоставить указанные документы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп4).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Из материалов дела следует, что между Гайнетдиновым Р.С. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа от 10 декабря 2018 года.

24 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, о предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа.

Данных о том, что претензия направлялась в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Гайнетдинов Р.С. лично в ООО МКК "Русинтерфинанс" за предоставлением запрашиваемых документов не обращался.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Суд исходил из того, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, следовательно, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента.

Поскольку доказательств непосредственного обращения истца или его уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости личного обращения в офис МФО для получения истребуемых документов противоречит требованиям закона, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право Гайнетдинова Р.С. на получение достоверной информации об услугах, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено, истцом по делу не представлено.

Статья 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, копия договора займа может быть предоставлена микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

При таких обстоятельствах запрос документов посредством почтовой связи не позволил ответчику идентифицировать заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении ее представителя микрофинансовая организация уклонилась от предоставления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил требования истца и тем самым нарушил его права, а также для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Смирнова

Справка: судья ФИО5