Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цырульниковой (Нуретдиновой) У.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Цырульниковой (Нуретдиновой) Ульяне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Нуретдиновой У.В. - Ганиева Д.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - СК Согласие) обратилось в суд с иском к Цырульниковой (Нуретдиновой) У.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - 170 954 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 4 619 руб. 09 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства... гос.рег.знак.., которым управлял водитель ФИО6, транспортного средства Рено, причиной которого явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство... гос.рег.знак... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... Рассмотрев представленные страхователем документы, СК Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 789 854,50 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N...

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СК Согласие причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 789 854,50 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах") = 389 854,50 руб. (остаток суммы) - 218 900 (годные остатки) = 170 954,50 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Нуретдиновой (Цырульниковой) Ульяне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нуретдиновой (Цырульниковой) Ульяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 170954,50 рублей.

Взыскать с Нуретдиновой (Цырульниковой) Ульяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,09 рублей.

В апелляционной жалобе Нуретдинова У.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца СК Согласие, ответчик Нуретдинова У.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП с участием автомобилей:... гос.рег.зак... под управлением ФИО6 и... гос.рег.знак.., под управлением Цырульниковой (Нуретдиновой) У.В, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД виновником ДТП была признана водитель Цырульниковой У.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Цырульникова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначен административный штрафа в размере 500 руб.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль... гос.рег.знак.., дата г. выпуска, был застрахован ООО "Чекмагушевский молочный завод" в СК Согласие по полису серии... N... от дата на срок с дата по дата на условиях по рискам "Автокаско". Страховая сумма согласно договору страхования составляет 955 000 руб.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине Цырульниковой У.В.

При этом суд, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, взыскал с Цырульниковой У.В. в пользу истца возмещение вреда в виде разницы стоимости между выплаченным страховым возмещением (789854,50 руб.), остаточной стоимостью автомобиля 218 900 руб. и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.) всего в размере 170954,50 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера вреда по основаниям заявленным ответчиком, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения в суд.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Давая в Постановлении от дата N... оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Данные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об объеме ответственности Цырульниковой (Нуретдиновой) У.В, судом первой инстанции учтены не были, суждений о размере ущерба, подлежащего возмещению в данном случае, в решении суда не приведено, не указано в связи с чем ответчик должна возмещать истцу ущерб из расчета выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, определенных страховщиком и покупателем, которая по заключению эксперта, представленного стороной истца, значительно больше, чем определили стороны в соглашении.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "... " N... от дата, стоимость годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства... гос.рег.знак.., составила 328 000 руб. Данное экспертное заключение представлено истцом, сторонами, в частности ответчиком не оспаривалось.

Из договора купли-продажи N... от дата, заключенного СК Согласие (продавец) и ФИО7 (покупатель) следует, что годные остатки поврежденного транспортного средства... реализованы за 218 900 руб, оплата произведена по платежному поручению N... от дата

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи N... от дата годных остатков, не мог быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, поскольку ухудшает положение ответчика.

Учитывая обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной коллегии полагает, что размер ущерба в порядке суброгации составит 61 854 руб. = 789 854 - 400 000 - 328 000, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу СК Согласие.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 1671,15 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение суда - подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. изменить, указав об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Нуретдиновой (Цырульниковой) Ульяне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации частично.

Взыскать с Нуретдиновой (Цырульниковой) Ульяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 61 854 руб. 50 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1671 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.