Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Ю. И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чегодаева А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой Ю. И. в пользу Чегодаева А. Л. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 400,8 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1530 руб, почтовые расходы в размере 205,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,07 руб.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева А. Л. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев А.Л. обратился в суд с иском к Трапезниковой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что дата в 10.10 часов на адрес РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ".., под управлением водителя Трапезниковой Ю.И, и автомобиля марки.., под управлением собственника автомобиля Чегодаева А.Л. Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель Трапезникова Ю.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Истцом в адрес виновника была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертному заключению N N... Лукманов И.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 117 112 руб.

Истец просил взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 117 112 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 228,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трапезникова Ю.И. просит решение суда первой инстанции изменить, указав в его мотивировочной части о вине каждой из сторон в ДТП, равной 50%, и исходя из установленной вины в ДТП, взыскать половину стоимости восстановительного ремонта, которая будет установлена судебной экспертизой, соответственно снизив размер остальных взысканий.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что решение суда основано на выводе об установлении ее вины в ДТП на 90% и вины Чегодаева А.Л. - на 10%.

Указала, что не согласна с выводами суд о том, что Чегодаев А.Л, имея реальную возможность предотвратить столкновение, не предпринял меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки и при наличии включенного правого сигнала поворота на ее автомобиле продолжал движение. Считает, что нарушение ПДД со стороны Чегодаева А.Л. началось еще раньше, до включения ею указателя правого поворота.

Апеллянт указала, что двигаясь по проезду, на котором организовано одностороннее движение в отсутствие дорожной разметки и оборудованием мест для стоянки транспорта справа, двигаясь впереди автомобиля Чегодаева А.Л, она немного приняла левее для увеличения радиуса последующего поворота направо на парковочное место. Перед тем, как принять левее, не стала включать указатель правого поворота, чтобы не сбить остальных водителей с толку; однако до начала самого поворота направо соответствующий указатель заблаговременно включила. Видя ее маневр смещения налево, Чегодаев А.Л. решилсовершить опережение автомобиля справа, где образовалось достаточное для такого маневра пространство.

Считает, что истец не имел права на подобный маневр, поскольку указатель левого поворота она не включала, соответственно, у

Чегодаева А.Л. не было оснований полагать, что ее автомобиль покинет данный ряд, и что он без помех сможет завершить задуманный маневр. Указала, что истец должен был и мог предполагать, что опережение ее автомобиля в такой ситуации сопряжено с опасностью столкновения автомобилей, что и произошло. А значит, согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ Чегодаев А.Л. обязан был снизить скорость еще до того, как она включила указатель правого поворота. Вопреки этому требованию Правил, истец не только не снизил скорость движения, а напротив, увеличил ее и стал совершать опережение, чем и создал аварийно опасную ситуацию. Автомобиль Чегодаева А.Л, находящийся в непосредственной близости справа и сзади оказался в "слепой" зоне.

Апеллянт указала, что по названным причинам она физически не могла своевременно заметить автомобиль Чегодаева А.Л. и предотвратить ДТП.

Апеллянт считает, что в указанной ситуации степень вины в дорожно-транспортном происшествии ее и Чегодаева А.Л. является равной и составляет по 50% у каждого.

Также указала, что она не обращалась к суду с просьбой о назначении экспертизы, но из изложенной ею позиции относительно представленной истцом оценки ущерба уже явствовало, что в этом вопросе у сторон нет единого мнения; соответственно у суда имелось основание для назначения экспертизы по своей инициативе.

Считает, что установленный судом ущерб от ДТП в размере 117 112 рублей не соответствует тем повреждениям, которые получил автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Трапезникову Ю.И, поддержавшую. Доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12 июля 2018 года в 10.10 часов на адрес РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ".., под управлением водителя Трапезниковой Ю.И, и автомобиля марки ".., под управлением собственника автомобиля Чегодаева А.Л.

Постановлением ИПД ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России от 12 июля 2018 года Трапезникова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Трапезниковой Ю.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N.., составленного ИП Лукманов И.И. дата, восстановительная стоимость автомобиля ".., составляет 117 112 руб.

При отсутствии заявления Трапезниковой Ю.И. и не оспаривании ею указанного размера ущерба, суд пришел к выводу, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Чегодаеву А.Л. в результате ДТП, составляет 117 112 руб.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что Трапезникова Ю.И, управляя автомобилем.., перед поворотом направо с целью парковки автомобиля заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, наоборот, желая увеличить угол разворота, направила автомобиль влево, чем ввела в заблуждение водителя Чегодаева А.Л, следовавшего за ней на автомобиле...

При этом, суд принял во внимание, что со стороны водителя Чегодаева А.Л. также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, Чегодаев А.Л, имея реальную возможность предотвратить столкновение, не предпринял меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки и при наличии включенного правового сигнала поворота на автомобиле Трапезниковой Ю.И. продолжал движение своего транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, следуя из степени вины каждого участника ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины Трапезниковой Ю.И. в ДТП - 90%, у Чегодаева А.Л.- 10%.

В связи с чем суд определил, что имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить, исходя из степени ее вины в ДТП, то есть в размере 105 400,80 руб.

С учетом того, что исковые требования Чегодаева А.Л. удовлетворены частично, суд посчитал возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП обоих водителей, в связи с чем надлежит установить их вину по 50% каждому, а также о не проведении судебной экспертизы, в связи с завышенным размером ущерба, указанного истцом, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в обоснование требования ущерба было представлено заключение эксперта, проведенного в досудебном порядке, на проведение которой ответчик Трапезникова Ю.И. была приглашена телеграммой, врученной ей лично (д.л. 26), наличие заявлений Трапезниковой Ю.И. о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием размера причиненного ущерба, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не усматривается.

При этом препятствий для обращения Трапезниковой Ю.И. с таким ходатайством в суд при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом довод жалобы о том, что судом не решался вопрос о назначении по делу экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба.

Равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Портнова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Сафина Р.Р.