Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Латыповой З.Г.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Туманина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Туманина Вячеслава Владимировича страховое возмещение в сумме 161658 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 80829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N 046-А/Т-04.2019 от 16 апреля 2019 года денежную сумму в размере 24047 (двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Туманина Вячеслава Владимировича в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N 046-А/Т-04.2019 от 16 апреля 2019 года денежную сумму в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4733(четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Туманин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" на том основании, что 16 декабря 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер N.., и автомобиля ВАЗ-21093, госномер N.., под управлением Исмагилова Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Исмагилова Р.Г, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На его обращение в ПАО СК "Росгосстрах" 26 декабря 2017 года с заявлением о страховой выплате и предоставлением 28 декабря 2017 года автомобиля на осмотр, ему вручено уведомление о необходимости диагностики подушек безопасности и иных систем безопасности и получения направления на проведение диагностики.

09 января 2018 года ему выдано направление на диагностику систем безопасности на 15 января 2018 года в 15.00 часов по адресу: адрес.

15 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о невозможности предоставления автомобиля на дополнительный осмотр в городе Оренбург в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, которые были описаны ответчиком на осмотре 28 декабря 2017 года, и предложено повторно осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Кумертау.

Письмом N 1233 от 17 января 2018 года ответчиком отказано в организации повторного осмотра для диагностики систем безопасности по месту нахождения автомобиля.

20 января 2018 года письмом N 7171 ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО "Динамика". Однако, ООО "Динамика" отказалось принять автомобиль на ремонт. В связи с этим, ответчиком 31 января 2018 года выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля на 01 февраля 2018 года.

31 января 2018 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 182300 рублей.

01 февраля 2018 года ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, в котором выявлены дополнительные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению N 180202 от 04 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407000 рублей; за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию 07 февраля 2018 года с досудебной претензией, ответчик 14 февраля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 34350 рублей и письмом N 5287 от 14 февраля 2018 года сообщил истцу о несоответствиях в представленном им заключения эксперта и необходимости диагностики систем безопасности.

08 апреля 2018 года он обратился в авторизованный сервисный центр автомобилей Фольксваген в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" для диагностики систем безопасности автомобиля.

По результатам диагностики он вновь обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 180202/1 от 17 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 383500 рублей. Так же им понесены убытки по диагностике автомобиля в сумме 608,60 рублей и почтовые расходы - 600 рублей.

На его повторное обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме с приложением экспертного заключения N 180202/1 от 17 апреля 2018 года ответчик письмом N 14410 от 23 апреля 2018 года повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, так как им проводилась диагностика систем безопасности автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166850 рублей (383500 - 182300 - 34350), убытки в общей сумме 11208,60 рублей (10000 + 608,60 + 600), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В заключении ООО "Ассоциации Независимых Экспертов" N 046-А/Т-04.2019 от 16.04.2019 г. отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявляемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом неправильно сделаны выводы о соотносимости повреждений к заявленному событию.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Туманина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Туманина В.В. - Белов А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 05.00 часов на 1-м км автодороги Ермолаево-Маячный РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, госномер N.., получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Исмагилова Р.Г, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер N...

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N... от 28 марта 2017 года), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N... от 29 сентября 2017 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 26 декабря 2017 года с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 28 декабря 2017 года поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра ТС N 16150106 от 28 декабря 2017 года, выполненного АО "ТехнЭкспро" (т.1 л.д.199-201, 210-211), ответчиком 28 декабря 2017 года выдано уведомление о необходимости диагностики подушек безопасности и иных систем безопасности и получения направления на проведение диагностики (т.1 л.д.14, 212). Направление N 16150106 на диагностику систем безопасности на 15 января 2018 года в 15.00 часов у ИП Ротикова автосервис "Стандарт" по адресу: адрес, выдано истцу 09 января 2018 года (л.д.15).

На обращение истца к ответчику 15 января 2018 года с заявлением о невозможности предоставления автомобиля на дополнительный осмотр в городе Оренбург в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, и предложением повторно осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Кумертау (т.1л.д.16, 213), ответчиком письмом N 1233 от 17 января 2018 года отказано в организации повторного осмотра для диагностики систем безопасности по месту нахождения автомобиля по причине невозможности проведения осмотра в указанные дату, время и место (т.1 л.д.17, 214-217).

20 января 2018 года письмом за N 7171 ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО "Динамика" (т.1 л.д.19-20, 218-222). В связи с отказом истца от установления аналоговых запасных частей, автомобиль не ремонтировался, о чем имеется отметка на направлении, предоставленном ответчиком (т.1 л.д.222).

На основании заявления истца от 26 января 2017 года (т.1 л.д.225) ответчиком 31 января 2018 года выдано Туманину В.В. направление на дополнительный осмотр автомобиля по месту его нахождения на дату 01 февраля 2018 года (т.1 л.д.22, 226), который проведен 01 февраля 2018 года, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 16150106 от 01 февраля 2018 года, выполненного ООО "ТК Сервис регион" (т.1 л.д.227-228, 24-25).

31 января 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 182300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56 от 31 января 2018 года (т.1 л.д.23, 230).

На обращение Туманина В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" 07 февраля 2018 года с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.26-30), ответчик 14 февраля 2018 года по платежному поручению N 000758 произвел доплату страхового возмещения в размере 34350 рублей (т.1 л.д.32, 234), а также направил в адрес истца письмо за N 5287 об отказе в доплате страхового возмещения в связи с имеющимися в представленном истцом заключении эксперта несоответствиями требованиям Положения о Единой методике, указав о необходимости диагностики систем безопасности (т.1 л.д.30, 235-237). В связи с чем, Туманин В.В. 08 апреля 2018 года обратился в авторизованный сервисный центр автомобилей Фольксваген в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" для диагностики систем безопасности автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 0000063798 от 08 апреля 2018 года и Актом об оказании услуг N 0000063798 от 08 апреля 2018 года (т.1 л.д.39, 40-43), стоимость услуг составила 608,60 рублей (т.1 л.д.38).

На его повторное обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, что подтверждается представленными истцом досудебной претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.33-36), ответчик письмом N 14410 от 23 апреля 2018 года повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д.37, 241а-242а).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения N 180202 от 04 февраля 2018 года, выполненного ИП Дятловым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407000 рублей (т.1 л.д.50-116). За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией от 05 февраля 2018 года (л.д.44).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения N 180202/1 от 17 апреля 2018 года, выполненного ИП Дятловым А.В. после проведения истцом диагностики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383500 рублей (т.1 л.д.117-186).

В соответствии с представленной ответчиком копией Акта проверки по убытку N 16150106 от 19 апреля 2018 года, выполненного ООО ТК "Сервис Регион", Экспертное заключение ИП Дятлова А.В. N 180202/1 от 17 апреля 2018 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (т.1 л.д.238а-240).

Из представленной ответчиком копии Экспертного исследования N 16150106-18 от 03 ноября 2018 года, выполненного ООО ТК "Сервис Регион", усматривается, что механизм образования повреждений на нижней части передней правой двери, нижней части правой задней двери, нижних накладках правых дверей, накладке арки заднего правого колеса, правой части заднего бампера, правой части спойлера заднего бампера, диске заднего правого колеса, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Тигуан, госномер N.., соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года. Механизм образования остальных повреждений автомашины Фольксваген не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года (т.1 л.д.243-248а).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 046-А/Т-04.2019 от 16 апреля 2019 года, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер N.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей и применением округления, составляет 377 100 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 161 658 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, и фактически произведенной страховщиком выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к категории настоящего спора, для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами положить его в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно положено судом в основу решения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела, у сторон имелась возможность задать вопросы эксперту, судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с изложенным, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя ответчика, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.