Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Ахмедшину Ш.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Ахмедшина Ш.Р. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ахмедшину Ш.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года между банком и Ахмедшиным Ш.Р. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 42000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а последний принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Между тем Ахмедшин Ш.Р. неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Истец просил суд взыскать с Ахмедшина Ш.Р. задолженность в размере 61113 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 39 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично; с Ахмедшина Ш.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57692 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решение суда, Ахмедшин Ш.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что заключенный с ним договор содержит условия, нарушающие права потребителя, о взимании комиссий, в связи с чем они должны быть признаны недействительными, а удержанные в счет уплаты комиссий денежные средства исключены из суммы задолженности. Считает, что чрезмерно высокая процентная ставка за пользование денежными средствами, превышающая ставку рефинансирования, свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Ахмедшиным Ш.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор N.., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.Заемщик, ознакомившись с условиями и тарифами банка, активировал кредитную карту, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возражая против размера предъявленной к взысканию банком задолженности, Ахмедшин Ш.Р. указал, что у кредитной организации не имелось права для взимания с него платы за обслуживания карты, за снятие наличных денежных средств и за использование денежных средств сверх лимита, однако взимание вышеуказанных комиссий согласно тарифам не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а также не обусловлено какой-либо другой услугой.

Вместе с тем предоставление дополнительных возможностей является дополнительными услугами, которые по общим правилам являются возмездными.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поскольку такие денежные средства могут быть использованы в безналичных расчетах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения суммы комиссий из размера задолженности ответчика.

Судебная коллегия также считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий договора Ахмедшин Ш.Р. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения сделки.

Таким образом, учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедшина Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Аюпов И.Э.