Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Матюшина Д.А. - Исхакова Л.Р, Исхакова О.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Матюшин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 710 494,00 руб, неустойки в размере 74 206,00 руб, штрафа в размере 392 350 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки... В период действия указанного договора страхования 26 ноября 2016 г. неустановленное лицо путем поджога повредило застрахованный автомобиль, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. 17 декабря 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 945 300 руб, годные остатки - 23 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, поскольку восстановлению не подлежит. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 710 494 руб, в указанной части решение к принудительному исполнению обращению не подлежит, а также взысканы неустойка в размере 37 103 руб, штраф в размере 373 798,50 руб, расходы на оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 675,97 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере 710 494 руб. в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации, а также за вычетом годных остатков автомобиля и ранее произведенных страховых выплат по предыдущему страховому случаю, в связи с чем нарушение прав истца не допущено. Также указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг независимого эксперта завышены. В связи с выплатой страхового возмещения в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. между Матюшиным Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ФИО12 по риску КАСКО (Ущерб-Хищение) сроком действия с 20 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г, страховая сумма определена в размере 781 322 руб. (л.д. 62).

Договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее -Правила страхования) (л.д.115-162).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 27 мая 2018 г. неизвестное лицо путем поджога повредило автомобиль истца (л.д. 68).

17 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д. 60-61). 21 декабря 2018 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 74-77).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 945 300 руб, годные остатки - 23 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, поскольку восстановлению не подлежит (л.д. 12-29).

В связи с невыплатой страхового возмещения, 24 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В ходе рассмотрения дела в суде, 29 марта 2019 г. страховая компания, признав полную гибель застрахованного автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 710 494 руб. (л.д. 114).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал факт страхового случая установленным и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшина Д.А. страховое возмещение в размере 710 494 руб. При этом суд указал, что решение в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению, поскольку произведена выплата страхового возмещения после обращения истца в суд с настоящим иском.

~П-

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 22 января 2019 г. по 29 марта 2019 г. (дата перечисления страхового возмещения), рассчитав её из суммы страховой премии - 74 206 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 103 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией до обращения истца за судебной защитой, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 373 798,50 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истца не допущено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер ущерба; составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятии решения о признании или не признании события страховым случаем.

Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. Также имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю (пункт 7.3 "б" и "в" Правил страхования).

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены страховой компанией 17 декабря 2018 г. (л.д. 60-61). Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен - 21 декабря 2018 г. (л.д. 74).

Таким образом, установленный Правилами страхования двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал - 21 января 2019 г.

24 января 2019 г. страховой компанией подготовлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов по заявленному случаю (л.д. 106).

Вместе с тем, доказательств осуществления запросов в компетентные органы для проверки представленных документов, проведения иных действий по дополнительной проверке наступившего страхового случая и результаты проверки, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Также не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении истцу письма о продлении срока страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца на выплату страхового возмещения и обоснованность заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, что влечет к привлечению ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки в два раза - с 74 206 руб. до 37 103 руб, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта со ссылкой на сведения Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", поскольку не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности услуг независимого эксперта ИП ФИО5, которые были понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права на страховое возмещение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражении на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Давыдов С.А.