Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.Н. Алешиной

О.В. Гильмановой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галиева Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галиевым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 0,15% в день, которые были перечислены ответчику. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере

410759,10 рублей. Требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено. Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Галиева Р.Р. задолженности по кредитному договору N... от 13 декабря 2012 года

в размере 410759,10 рублей, из которых: сумма основного долга

25595,13 рублей, сумма процентов - 27028,46 рублей, штрафных санкции - 358135,51 рублей, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307,59 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Галиев Р.Р. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 55623,59 рублей.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижены штрафные санкции в размере 358135,51 рублей до 3000,00 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура обращения в суд, поскольку изначально следовало, подать заявление мировому судье в порядке приказанного производства, а только после отмены судебного приказа обратиться в суд в порядке искового производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Галиева Р.Р. было отказано (л.д. N... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должен нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 7 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по названному договору, составленном истцом, не выявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.Н. Алешина

О.В. Гильманова

Справка: судья И.Ф. Мутагаров