Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арслановой Т.Г, Гайзетдиновой Ф.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Арслановой Т.Г. к Гайзетдиновой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гайзетдиновой Ф.Ф. в пользу Арслановой Т.Г. задолженность по договору займа в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Арсланова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гайзетдиновой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2017 года Арсланова Т.Г. по расписке передала Гайзетдиновой Ф.Ф. 1500000 руб. со сроком возврата 01 января 2019 года. В установленные распиской сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнила.

Арсланова Т.Г. просила суд взыскать с Гайзетдиновой Ф.Ф. сумму займа в размере 1500000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Арсланова Т.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправомерный отказ суда в утвреждении мирового соглашения.

Гайзетдинова Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что по расписке Гайзетдинова Ф.Ф. взяла у Арслановой Т.Г. денежные средства в размере 1500000 руб. с условием возврата до 01 января 2019 года.

Факт подписания расписки и подлинности имеющейся в ней подписи сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по расписке в размере 1500000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 94 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства об уплате долга у ответчика возникли на основании заключенного между сторонами договора займа, доказательства выполнения данных обязательств ответчиком не представлены.

При этом в суде первой инстанции стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в счет долга по договору займа ответчиком истцу передается ? доля объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону и могут нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку имущество, передаваемое взыскателю в счет погашения долга по судебному решению, не являлось предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установленная мировым соглашением передача ответчиком истцу права в общей долевой собственности 1/2 доли в объекте незавершенного строительства и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: затрагивает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в силу ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Доказательств такого отказа от права преимущественной покупки иным участником долевой собственности Гайзетдиновой Ф.Ф. не представлено. При этом ответчик не является собственником отдельно выделенной части здания или сооружения, расположенного на земельном участке, находящегося на праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих возможность окончания дела мировым соглашением. Как видно из материалов дела, мировое соглашение по предложенным сторонами условиям затрагивает права других лиц, поскольку на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенных по адресу: Россия, адрес, принадлежит ФИО4, отказ от преимущественного права покупки которого не представлен.

Судебная коллегия также отмечает, что мировое соглашение не может подменять собой сделку, результатом которой становится переход прав на имущество, не являвшегося предметом заявленного спора, при том, что соответствие закону такой сделки сторонами в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения подтверждено не было. Вместе с тем, стороны вправе в силу диспозитивности гражданских правоотношений самостоятельно совершить сделку по передаче недвижимого имущества с соблюдением установленных законодательством для таких сделок требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута, выводы суда основаны на требованиях закона. Оснований для отмены решений не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арслановой Т.Г. Гайзетдиновой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рахимова С.К.