Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова У.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Боглаева Александра Михайловича к Зарипову Улугбеку Собир углы о взыскании долга по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Улугбека Собир Углы в пользу Боглаева Александра Михайловича сумму долга по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 57 073 руб, в том числе: 47000 руб. заем (основной долг), 10073 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года.

Взыскать с Зарипова Улугбека Собир Углы в пользу Боглаева Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Взыскать с Зарипова Улугбека Собир Углы в пользу АНО "Экспертной специализированной организации" Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" расходы за услуги эксперта в размере 25200 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боглаев А.М. обратился в суд с иском к Зарипову У.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57073 руб, в том числе: 47000 руб. основной долг, 10073 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб, указав, что 20 мая 2016 года Зарипов У.С. взял взаймы сумму 47000 рублей, обязавшись вернуть не позднее 01 июня 2016 года, о чем составлена расписка. Однако Зарипов У.С. обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова У.С. в лице представителя Абдуллаева К.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что Зарипов У.С. взял в долг у Боглаева А.М. денежные средства в размере 47000 руб... Согласно договору займа (расписке) Зарипов У.С. обязался возвратить денежную сумму в срок до 01 июня 2016 года.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со ст.810 ГК РФ, верно взыскал с ответчика сумму долга в размере 47000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа в сумме 10073 руб. за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года. Расчет размера взысканных процентов не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку экспертное заключение не дало положительного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а именно выполнена ли подпись от имени Зарипова У.С. в расписке от 20 мая 2016 года последним или другим лицом. Также указывает, что заключение эксперта является косвенным подтверждением возражения ответчика в части наличия подписи и её расшифровки на чистом листе бумаги.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: выполнена ли подпись в расписке от 20 мая 2016 года Зариповым Улугбеком Собир Углы или иным лицом, с подражанием его подписи; выполнен ли рукописный текст "Зарипов. У.С." в расписке от 20 мая 2016 года самим Зариповым Улугбеком Собир Углы или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N002-А/070-2019 от 28 марта 2019 года ответить на первый вопрос не представилось возможным, в виду недостаточного качества почерковедческого материала, упрощенного строения исследуемой подписи, недостаточном количестве значимых идентификационных признаков.

Однако при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Зарипова У.С, между ними экспертом установлены совпадения по всем общим признакам.

В отношении расшифровки подписи сделан вывод, что рукописные записи (расшифровка подписи): "Зарипов У.С." в расписке от имени Зарипова У.С. на сумму 47000 руб. от 20 мая 2016 года выполнены Зариповым У.С.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указал, что совпадающие признаки существенны и устойчивы.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную истцом расписку от 20 мая 2016 года надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. В связи с чем пришел к выводу о заключении 20 мая 2016 года договора займа в сумме 47000 руб. и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием насилия, угрозы, а также о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено, данное обстоятельство является в силу закона основанием для признания договора заключенным.

Факт передачи денег подтверждается распиской, являющейся надлежащим доказательством заключения договора займа, где имеется отметка ответчика о получении денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что обязательство по возврату заемной суммы не исполнено заемщиком в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Зарипова Улугбека Собир Углы суммы займа в размере 47000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении спорного договора займа между сторонами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья И.Ф. Мутагаров