Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Г.К. на решение Дёмского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Гульнары Киньябаевны к АО "ОТП-Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Г.К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП-Банк" о взыскании денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 заявления-оферты в счет приобретаемой услуги страхования от финансовых рисков в размере 60300 рублей; денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 9500 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 69800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что 27 июня 2018 года по договору потребительского займа NМФО/810/0202441 на индивидуальных условиях ООО Микрофинансовая компания "ОТП "Финанс"" предоставило займ в размере 750000 рублей. Истица 30.06.2018г. подала в АО "ОТП-Банк" заявление о возврате страховой премии 60300 рублей и платы за сертификат 9500 рублей. Истица дважды обращалась АО "ОТП-Банк" с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако получила отказ. В этой связи просит удовлетворить требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафина Г.К. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между Мустафиной Гульнарой Киньябаевной и ООО МФК "ОТП "Финанс"" был заключен договор потребительского займа NМФО/810/0202441, согласно которому ООО МФК "ОТП "Финанс"" предоставило истцу займ на индивидуальных условиях в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,9% годовых. При этом истицей был заключен договор страхования с САО "ВСК" по риску: потеря дохода, стоимостью 60300 рублей, также получила сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь по цене 9500 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ОТП-Банк" на надлежащего - ООО МФК "ОТП "Финанс"". При этом суд установил, что решением Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Мустафиной Гульнары Киньябаевны к ООО МФК "ОТП "Финанс"" о защите прав потребителей было отказано, со ссылкой на то, что нарушений требований закона при заключении договора займа между Мустафиной Г.К. и ООО МФК "ОТП "Финанс"" допущено не было, а страхование от потери работы не ущемляет прав Мустафиной Г.К..

Отказывая в удовлетворении требований истицы к АО "ОТП Банк", суд правильно указал, что АО "ОТП-Банк" не является ни стороной договора займа, ни стороной договора страхования, заключенных истицей, поскольку банк исполнил лишь распоряжение истицы о перечислении денежных средств в рамках договора банковского счета.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы суд не имел.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дёмского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.