Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Шафеевой Р.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шафеевой Р.В. сумму неустойки в размере 212 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых услуг 83,58 рублей. Итого: 226 583,58 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шафеевой Р.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 625 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22 марта 2018 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

09 апреля 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187 500 рублей, не согласившись с которой истец 15 мая 2018 года направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года исковое заявление истца к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 212 500 рублей. 12 ноября 2018 страховая компания выплатила указанную сумму в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец Шафеева Р.В. просила суд взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в размере 212 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 83,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей завышены и должны быть уменьшены. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку в действиях ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Шафеевой Р.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 354 005 рублей, в том числе, невыплаченное страховое возмещение в размере 212 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 250 рублей, судебные расходы в размере 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При этом, указанным решением суда было установлено, что дата в 16.50 часов на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А19, государственный номер N.., под управлением Хасановой С.В, и автомобиля марки Kia Venga, государственный номер N.., принадлежащего Шафеевой Р.В.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем Хасановой С.В, управлявшей автомобилем марки Чери А19, государственный номер Р974СН 102, нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью получения страхового возмещения истец Шафеева Р.В. обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 22 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 500 рублей.

При этом из заключения эксперта N 290818-7 от 29 августа 2018 года, подготовленного экспертами ООО "Авто-Эксперт", следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу Шафеевой Р.В. автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 683 753 рубля, а стоимость годных остатков составила в размере 226 199 рублей.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 500 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что истцу Шафеевой Р.В. ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, судом первой инстанции определен в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Серов Я.К.