Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Р.Ф.

судей Портновой Л.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исмагиловой З. Т, представителя Исмагиловой З.Т. - Каримова И.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Исмагиловой З. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой З. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" сумму в размере 582939 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 573400 рублей, судебные расходы в размере 9539 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы на проведение экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Исмагиловой З.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что дата в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля.., под управлением Исмагиловой З.Т, и... под управлением Куркина Н.В, принадлежащих ООО "Содействие". В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 1397200 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб, что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Исмагилова З.Т. и ее представитель Каримов И.Р. просят отменить решение суда, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в период времени с 17:45 до 18:15 часов на.., в размере 50% на ответчика Исмагилову З. Т. и 50% на третье лицо Куркина Н. В..

В жалобах указали, что увеличению размера причиненного ущерба способствовало превышение установленной скорости движения водителем Куркиным Н.В, в частности при условии соблюдения им скоростного режима автомобиль истца не совершил бы съезд в кювет и последующее опрокидывание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилову З.Т. и ее представителя Каримова И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на адрес произошло ДТП с участием автомобиля.., под управлением Исмагиловой З.Т, и.., под управлением Куркина Н.В, принадлежащих ООО "Содействие".

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года. Исмагилова З.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что наступившие в результате данного ДТП последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований пунктов 1.3,1.4,1.5, 8.1,10.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 апреля 2018 года прекращено административное производство по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из установочной части данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела N... было установлено, что 15 сентября 2017 года водитель Куркин Н.В. управлял автомобилем... по населенному пункту адрес в момент ДТП со скоростью не менее 94 км/ч.

Согласно заключению эксперта N... от 09 апреля 2018 года, подготовленного главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ, в момент столкновения автомобиль... передней правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля... При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом около 145-155 градусов и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей произошло на автодороге адрес на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону адрес, то есть на стороне движения автомобиля...

В соответствии с заключением эксперта N... от 16 апреля 2018 года, подготовленного тем же специалистом, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля... составляла не менее 94 км/ч без учета затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля до полной остановки и на деформацию деталей кузова автомобилей при столкновении.

Также в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного торможения при скорости следования 94 км/ч и при скорости 60 км/ч. При этом, в данных дорожных условиях остановочный путь технически исправного автомобиля... с прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составляет около 56 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств нарушений ответчиком требований ПДД РФ, отсутствия доказательств наличия таковых в действиях водителя Куркина Н.В, а также из отсутствия у него технической возможности избежать столкновения при разрешенной скорости движения, и пришел к выводу о доказанности вины Исмагиловой З.Т. в совершении ДТП, имевшего место 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на адрес, в связи с чем, возложил на неё обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судом также учтено, что даже управление водителем Куркиным Н.В. автомобилем... со скоростью превышающей остановленное ограничение само по себе не могла стать причиной рассматриваемого происшествия, поскольку сторонами не оспаривалось, что при разрешенной скорости он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля... на момент совершения указанного ДТП была застрахована в ОА "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.

Указанная страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, согласно платежного поручения N... от дата.

Согласно отчету N... от дата, подготовленного специалистами ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1397200 руб.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N... от дата, подготовленного экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 1219000 руб, прицепа... 16400 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1090000 руб, стоимость его годных остатков 133000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля... значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта суд счел нецелесообразным проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, и определилразмер причиненного ущерба как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, в размере 957000 руб. (1090000 - 133000).

Общий размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в размере 973400 руб. (957000 + 16400), в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 573400 руб. (973400 - 400000).

Оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для уменьшения размера возмещения, суд не усмотрел.

Довод стороны ответчика, о том, что увеличению размера причиненного ущерба в значительной мере способствовало превышения установленной скорости движения водителем Куркиным Н.В, в частности при условии соблюдения им скоростного режима автомобиль истца не совершил бы съезд в кювет и последующее опрокидывание, суд нашел несостоятельным по следующим основаниям.

Их схемы ДТП от 15 сентября 2017 года следует, что длина зафиксированных на проезжей части следов торможения составляет 68 метров, данная схема не подписана участниками рассматриваемого происшествия. При этом, в своих объяснениях водитель Куркин Н.В. изначально указывал на свое несогласие с данной схемой, в частности об указании длины тормозных путей, которые посла места столкновения, по его утверждению, являются следами юза, так как автомобиль потерял управление из-за поврежденного колеса и сильно раскачивался из стороны в сторону, чем и объясняется наличие следов только от левых колес.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12. пояснил, что приведенные в его заключении расчеты скорости движения автомобиля... произведены на основании данных отраженных в схеме происшествия, в частности длины тормозного пути. При этом, эксперт также указал, что на практике различить следы торможения и следы юза очень сложно, из представленных в материалах дела фотографий в настоящее время различить данные следы невозможно.

В рассматриваемом случае, после столкновения транспортных средств автомобиль... получил повреждения передней части кабины и ходовой части, в результате чего переднее правое колесо было смещено с места своего штатного расположения, с изменением своего направления, что в значительной мере лишило водителя возможности управлять автомобилем, а также создало не поддающееся учету расчетным методом сопротивление, могло стать причиной самостоятельного изменения направления движения автомобиля и образования следов юза на проезжей части.

Кроме того, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата данные протокола осмотра места происшествия от дата, в части обнаружения на месте ДТП следов торможения левыми колесами автомобиля... общей длиной 68 метров и тормозного пути данного автомобиля до места столкновения 25 метров, а также основанные на указанных данных заключениям специалистов дана критическая оценка, поскольку они не соответствуют реальной картине происшествия, установленной в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей.

Также в указанном приговоре дана критическая оценка доводу стороны защиты о превышении Куркиным Н.В. скоростного режима.

Заключение ООО "ТЕРС", представленное Исмагиловой З.Т. при рассмотрении уголовного дела, также не может являться доказательством указанных доводов ответчика, поскольку основывается на тех же сведениях, отраженных в схеме происшествия и протоколе осмотра.

Довод представителя ответчика о том, что если бы Куркин Н.В. управлял транспортным средством с разрешенной скоростью и принял необходимые меры к торможению, его скорость в момент столкновения составляла бы 5 км/ч, суд нашел ошибочным, поскольку представленные расчеты проведены лицом, не обладающим специальными познаниями, а также противоречит иным доказательствам, в частности заключению эксперта N... от дата, согласно которому остановочный путь автомобиля... прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составил бы около 56 метров, при этом, приведенный специалистом расчет не учитывает в качестве значения загруженность автомобиля. Также, согласно представленной истцом технической документации на автомобиль тормозной путь автомобиля... со скорости 60 км/ч составляет около 36,7 метров, без учета наличие прицепа и загрузки автопоезда, что несомненно увеличивает длину остановочного пути.

Из протокола осмотра следует, что на проезжей части зафиксированы следы торможения от левого колеса автомобиля.., однако, достоверно определить каким именно колесом оставлен данный след невозможно, что в свою очередь не позволяет произвести точный математический расчет, в том числе с учетом технических особенностей конкретного транспортного средства (автомобиля истца в составе автопоезда).

Достаточных и допустимых доказательств того, что водителем автомобиля истца допущено превышение установленной на данном участке скорости стороной ответчика в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что водитель автомобиля... имел техническую возможность избежать съезд автомобиля с прицепом в кювет и их дальнейшее опрокидывание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб приводились стороной истца, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении уголовного дела, были предметом обсуждения суда и на основании оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.

Судом первой инстанции подробно мотивировано, почему суд нашел несостоятельными довод стороны ответчик, о том, что увеличению размера причиненного ущерба в значительной мере способствовало превышения установленной скорости движения водителем Куркиным Н.В.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмагиловой З. Т. и представителя Исмагиловой З.Т. - Каримова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Портнова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.