Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Алешиной С.Н.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина С.Л. к АО "Башкиррыбхоз" о взыскании процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе АО "Башкиррыбхоз" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя АО "Башкиррыбхоз" Шорсткиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Зарубина С.Л. - Гараева Р.А, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

Зарубин С.Л. обратился в суд с иском к АО "Башкиррыбхоз" о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением с АО "Башкиррыбхоз" в его пользу взысканы денежные средства по договорам займов в размере 700000 руб. и 400000 руб.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "Башкиррыбхоз" проценты за пользование займом в размере 1058258 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90252 руб. 74 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года исковые требования Зарубина С.Л. удовлетворены. С АО "Башкиррыбхоз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13943 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "Башкиррыбхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения или уменьшить размер взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления, поскольку в отношении общества арбитражным судом введена процедура наблюдения. Считает, что начисление процентов по причине введения процедуры наблюдения прекратилось, а процентная ставка за пользование займом чрезмерно высокая, в связи с чем подлежит уменьшению до ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года и 16 апреля 2012 года между Зарубиным С.Л. и АО "Башкиррыбхоз" заключены договоры краткосрочных займов, в соответствии с условиями которых истец предоставил обществу денежные средства в размере 700000 руб. и 400000 руб.

В соответствии с условиями договоров проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года в связи с неисполнением обязательств заемщиком с АО "Башкиррыбхоз" в пользу Зарубина С.Л. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом по 01 июня 2016 года.

Между тем денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до момента возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление Зарубина С.Л. принято к производству суда общей юрисдикции 05 февраля 2019 года, то есть в тот момент, когда в отношении ответчика не было возбуждено дело о банкротстве, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом произведен неверный расчет присужденных сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчет процентов является арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия также считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов за пользование займом в период введения в отношении общества процедуры наблюдения судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку правила, установленные абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касаются лишь начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, тогда как проценты за пользование денежными средствами к таковым не относятся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Зарубина С.Л.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Башкиррыбхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.Н. Алешина

О.В. Гильманова

Справка: судья Шакиров А.С.