Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Жерненко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Управления ФССП России по РБ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения представителя УФССП России по РБ, ФССП ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 156 735,82 руб, вызванных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что указанные убытки в размере 156735,82 руб. состоят из размера задолженности по алиментам за ФИО7, образовавшимся на дата В рамках возбужденного исполнительного производства N... от дата в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по адрес, что произошло незаконное отчуждение имеющегося у ФИО7 недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, в связи с чем, у истца возникли названные убытки.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 156 735,82 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4335 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом предпринимаются меры для взыскания задолженности. Ранее приставом были выполнены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа. Заявленная истцом сумма является задолженностью должника, а не убытками вследствие неправомерных действий судебного пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что дата на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании алиментных платежей с должника ФИО7 в пользу ФИО1

Согласно постановлению от дата о расчете задолженности по алиментам за должником ФИО7 определена задолженность по алиментам в размере 156 735,82 руб.

Постановлением от дата в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра. а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

Нежилого помещения - гаража с кадастровым номером 02:63:000000:343, площадью 21.4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, гаражное общество Автолюбитель 2, гаражный бокс 30А улица 4.

Земельного участка, с кадастровым номером 02:63:010216:28. площадью 783 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Жилого дома, с кадастровым номером 02:63:010216:165, площадью 67,7 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Здания (нежилое здание, гараж), с кадастровым номером 02:63:011402:365, площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, гаражное общество Автолюбитель-1, гараж 58.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ФССП России по РБ, ФИО1 указывала, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненаправлении постановления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в Управление Росреестра РБ, в результате которого должник ФИО7 реализовал свое имущество третьему лицу.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежную сумму в пользу истца в счет возмещения убытков, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на регистрационные действия на вышеуказанное недвижимое имущество в Росреестр по РБ своевременно не поступило, в связи с чем дата произошло отчуждение данного имущества и его регистрация на нового собственника.

Суд пришел к выводу, что совокупность незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов повлекли причинение ФИО1 убытков в размере 156 735,82 руб, требования взыскателя в полном объеме не были исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Совокупности таких условий в данном деле судебной коллегией не усматривается, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу о незаконности действий (бездействий) ФССП России по РБ по данному делу не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства совершались следующие исполнительные действия: с должника ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 400 руб. и 500 руб, которые получены ФИО1 по распискам от дата и дата, с должника ФИО7 ежемесячно с дата по дата производились удержания 25% из заработной платы по месту работы - ООО "Приютовское управление автоматизации нефтедобычи". В феврале 2012 года из заработной платы должника удержаны алименты по месту работы должника в ОАО "Белзан" в размере 2545,69 руб, в марте 2012 года - 2397 руб. 74 коп, в апреле 2012 г. - 1295,97 руб. дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на сотовый телефон Fly BL 4903.

Таким образом, ответчиком принимались и иные меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника, в регистрационные органы для установления имущества должника, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, был обращен ко взысканию принадлежавший должнику телефон.

Кроме того, доводы ответчика о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации N... от дата было отправлено в электронном виде, что подтверждается соответствующей распечаткой из программы "АИС ФССП России" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не установлена вина судебных приставов в неисполнении должником судебного акта, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, прекращенное дата на основании п.9 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.2 ст. 120 Семейного Кодекса РФ в связи с достижением несовершеннолетнего ребенка совершеннолетия, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено вновь дата

Судебная коллегия принимает во внимание, что проданный должником жилой дом являлся его единственным жильем, который не мог быть реализован в счет погашения долга. Таким образом, даже в случае регистрации органами Росреестра запрета на регистрационные действия в отношении указанной недвижимости возможность погашения задолженности перед истцом за счет указанных средств была исключена.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Е.В. Жерненко

справка: судья ФИО5