Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 205638,94 рублей, почтовые расходы в размере 784,78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5256,78 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оплаты услуг эвакуатора отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы связанные с судебной экспертизой в размере 36000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК"Росгосстрах", ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 03.01.2018г. в РБ адрес произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, г/н N.., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митцубиси, г/н N.., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Митцубиси, г/н N.., принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 водителя автомобиля Митцубиси, г/н N.., принадлежащий ФИО2 Согласно административному материалу причиной ДТП являлось нарушения Правил дорожного движения ФИО7, с чем заявитель не согласилась и подала жалобу. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановление N... от дата и решением командира полка ДПС УМВД Росси по адрес от дата N Х-006 в отношении ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО5 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Альянс" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митцубиси, г/н N...

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205638,94 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.

Истец просит суд установить вину в ДТП водителя ФИО1 в 100% соотношении, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 205638,94 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 784,78 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доказательств со стороны суда первой инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 " О правилах дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, дата в РБ адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, г/н N.., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митцубиси, г/н N.., под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес об административных правонарушениях N... от дата и решением командира полка ДПС УМВД Росси по адрес от дата N Х-006 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ.

ФИО7 не согласившись с данным постановлением и подала жалобу в Октябрьский районный суд адрес РБ.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановление N... от дата и решением командира полка ДПС УМВД Росси по адрес от дата N Х-006 в отношении ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО5 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в день ДТП он ехал в сторону "Черниковки", остановился на светофоре. Слева от него остановилась машина, закончив маневр в нее ударилась другая машина, которая проезжала на красный цвет, машина которая ударилась, "летела", скорость была больше положенного.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что дата он с супругой ехали на машине, он находился на переднем сиденье, ехали по левой полосе. Тойота Камри резко выехала из поворота, супруга затормозила и выехала на соседнюю полосу. Виновным считает водителя автомобиля Тойота Камри, считает, что он должен был уступить встречному движению.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показатели свидетелей являются правдивыми, поскольку содержат сведения, которая согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в правдивости не имеется.

Разрешая спор и установив, что степень вины водителя ФИО1 в ДТП составляет 100%, поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями данного водителя, нарушившего правила дорожного движения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" является недостоверным доказательством, нельзя положить в основу решения, поскольку данные, представленные в экспертном отчете, не соответствуют реальным данным автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены врешении суда, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которой сводится к оспариванию вины водителя ФИО7 в рассматриваемом ДТП, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икингрина К.С. без удовлетворения.

Председательствующий: