Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Смирновой О.В.

при прокуроре Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Арсланова Д.Р, Арслановой А.З,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Арслановой О.Д, Арсланова Р.Д. к Арсланову Р.Р, Арслановой Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. к Арсланову Д.Р, Арслановой А.З,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Арслановой О.Д, Арсланова Р.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Арсланова Р.Р, Арсланову Ф.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Арсланова Р.Р, Арсланову Ф.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Сохранить за Арслановым Р.Р, Арслановой Ф.М. право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Р, Арсланова А.З, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Арслановой О.Д, Арсланова Р.Д. обратились в суд с иском к Арсланову Р.Р, Арслановой Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчики Арсланов Р.Р, Арсланова Ф.М. проживают в вышеуказанном доме с первого дня со дня приобретения. В ноябре 2017 г. из-за возникших неприязненных отношений между истцами и ответчиками, истцы были вынуждены выехать из своего собственного дома с малолетними детьми, не имея при этом в собственности другого жилого помещения. Ответчики, не являющиеся собственниками жилого дома препятствуют истцом в пользовании домом и земельным участком. Истцы проживают в арендованных квартирах. 24 августа 2018 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении, оставленное ответчиками без удовлетворения. Кроме того, ответчики незаконно удерживают у себя принадлежащий истцу Арсланову Д.Р. автомобиль N... государственный регистрационный знак N... Арсланов Д.Р, Арсланова А.З. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Арсланова О.Д, Арсланов Р.Д. просят суд истребовать из чужого незаконного владения Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес автомобиль N... Признать Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. прекратившими право пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком, снять с регистрационного учета и выселить.

Арсланов Р.Р, Арсланова Ф.М. обратились в суд с встречным иском к Арсланову Д.Р, Арслановой А.З, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Арслановой О.Д, Арсланова Р.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются родителями ответчика Арсланова Д.Р, претендуют на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, который был приобретен 02 апреля 2014 г..для их проживания, на денежные средства, от продажи 31 марта 2014 г..трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, в приобретении которой они принимали материальное участие. Данный факт подтверждается тем, что они с момента приобретения дома с 2014 г..до июля 2017 г..проживали в указанном доме и были зарегистрированы только одни. В указанный период ответчики по встречному иску проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес, принадлежащей им. В августе 2017 г, Арсланов Р.Р, продав данную двухкомнатную квартиру передал свой снохе (супруге сына) Арслановой А.З. денежные средства в размере 2550000 руб, с условием, что сын Арсланов Д.Р. обязуется переоформить на него принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу: адрес, между тем Арсланов Р.Р. не переоформил дом на имя отца. Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан по делу N...

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г..по данному делу солидарно с Арсланова Д.Р, Арслановой А.З. в пользу Арсланова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 453 руб. 08 коп, за период с 02 августа 2017 г..по 24 мая 2018 г..В ходе рассмотрения судом гражданского дела N... представленными доказательствами было подтверждено, что дом приобретался для родителей на том условии, что ответчики по встречному иску Арсланов Д.Р. и его жена переоформят на родителей права собственности на дом, что между ними была достигнута такая договоренность. Поэтому родители вкладывали свой труд и средства в восстановление жилого дома с самого начала его приобретения. В ходе судебных заседаний ответчики по встречному иску поясняли, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом и предлагали 1/3 доли на указанный дом. Арсланов Р.Р, Арсланова Ф.М. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес определением размера долей из стоимости неотделимых улучшений, сохранить за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Определением суда от 23 мая 2019 г. принят отказ Арсланова Д.Р, Арслановой А.З, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Арслановой О.Д, Арсланова Р.Д. от исковых требований к Арсланову Р.Р, Арслановой Ф.М. об истребовании из чужого незаконного пользования автомобиля N.., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права, подлежащего отмене. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, с указанием на то, что между сторонами имелась договоренность о создании общей совместной собственности на дом, что подтверждается обстоятельствами по делу N... В ходе судебных заседаний по делу N... истцы предлагали 1/3 доли на указанный дом. По мнению апеллянтов, истцами в подтверждение того факта, что спорный жилой дом приобретался на денежные средства Арсланова Р.Р. и Арслановой Ф.М. и именно для них, были представлены надлежащие доказательства и они также были изложены во встречном исковом заявлении. Кроме того, в подтверждение данного факта было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N.., однако материалы дела судом изучены и истребованы не были. Суд также пришел к неверному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчиков по встречному иску иного жилого помещения, поскольку была представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о принадлежности ответчикам по встречному иску жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес А, пригодного для проживания. Вывод суда о том, что истцы перестали быть членами семьи ответчика, поскольку у них сложились неприязненные отношения, также не основан на нормах закона. В законодательстве не закреплено такого положения, что мать или отец перестают быть таковыми для своих детей, и наоборот, дети перестают быть детьми для своих родителей. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным вопросам, указывают на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на долю в доме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Арсланова Р.Р. и его представителя Ахметова И.Р, Арсланову Ф.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Арсланова Д.Р. и его представителя Хабибуллина Г.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По правилам ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Арсланов Д.Р, Арсланова О.Д, Арсланов Р.Д. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес (по 1/3 доли) (л.д.128-129).

Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 г.

Согласно справки уличного комитета от дата N... по указанному адресу зарегистрированы: Арсланов Д.Р, и члены его семьи Арсланова А.З, Арсланова О.Д, Арсланов Р.Д, Арсланов Р.Р, Арсланова Ф.М. (л.д. 19, т.1). Из домовой книги следует, что Арсланов Р.Р. и Арсланова Ф.М. зарегистрированы в спорном жилом доме с 04 июля 2014 г, Арсланова А.З. и Арсланова О.Д. зарегистрированы с 29 июля 2017 г, Арсланов Д.Р. - с 02 сентября 2017 г, Арсланов Р.Д. - с 10 октября 2017 г. (л.д.168-169, т. 1).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики Арсланов Р.Р. и Арсланова Ф.М, что не оспаривалось сторонами.

24 августа 2018 г. истцом Арслановым Д.Р. в адрес ответчиков направлено уведомление (предупреждение) о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Арсланова Д.Р, Арслановой А.З, суд первой инстанции исходил из того, что они являются собственниками спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения права владения и пользования имуществом. Ответчики Арсланов Р.Р. и Арсланова Ф.М, несмотря на наличие с истцами родственных отношений, с 2017 г. перестали быть членами семьи собственника и утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку с указанного времени семейные отношения не поддерживаются и являются неприязненными.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении в силу закона права пользования жилым помещением и земельным участком ответчиками, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между истцами и ответчиками о возникновении общей долевой собственности и размера вложений каждой из сторон в приобретение спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и не приняты во внимание материалы гражданского дела N.., рассмотренного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, являются несостоятельными. Обстоятельства дела N... были подробно изучены и исследованы судом, что подтверждается содержанием решения суда, в материалы дела также представлены копии из этого дела.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М, о том, что ими были представлены доказательства приобретения спорного жилого дома на их денежные средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе указано, что дом был куплен на деньги от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в приобретении которой Арслановы (родители) принимали участие. Между тем, собственником указанной квартиры являлся Арсланов Д.Р, он пояснил, что данная квартиры была приобретена на сбережения, которые он имел, поскольку работал по вахтам, имел достойный доход, кроме того, для покупки квартиры взял ипотеку в сумме 700000,00 руб. В суде апелляционной инстанции Арсланов Р.Р. заявил, что осуществлял погашение данного кредита, однако, доказательств данному заявлению не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на покупку дома были вложены также денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры в размере 2550000 руб, которые Арсланов Р.Р. передал своей снохе Арслановой А.З, что подтверждается материалами дела N.., не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства дела N... по иску Арсланов P.P. к Арсланову Д.Р, Арслановой А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что Арсланов Р.Р, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 02 августа 2017 г. продал её С.А.И., С.Р.А... и С.Р.А., за которую последними ему уплачено 2 550 000 руб. Также установлено, что вырученные от продажи квартиры средства Арсланов Р.Р. передал Арслановой А.З. под условием оформления принадлежащего ранее сыну Арсланову Д.Р. дома, а ныне его супруге и их детям, чего сделано не было. В связи с изложенными обстоятельства к Арсланову Д.Р, Арслановой А.З. заявлен иск о неосновательном обогащении. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. солидарно с Арсланова Д.Р, Арслановой А.З. в пользу Арсланова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 2550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 453 руб. 08 коп, за период с 02 августа 2017 г. по 24 мая 2018 г. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, впоследствии Арслановы (родители) к неоднократно обращались в суд с исками Арсланову Д.Р, Арслановой Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что между Арслановым Р.Р, Арслановой Ф.М. и их сыном состоялась договоренность о приобретении дома в совместную долевую собственность не может принято быть во внимание, поскольку по смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, как правильно на то указано в решении суда, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, предложение Арсланова Д.Р, данное в ходе судебного заседания по делу N.., об оформлении за Арслановым Р.Р, Арслановой Ф.М. 1/3 доли спорного дома не может быть расценено как договоренность о создании общей собственности.

Письменного соглашения между сторонами не заключалось, обратное не доказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайствах о вызове на допрос свидетеля и назначении экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Арсланова Д.Р, Арслановой А.З. имеется другое жилое помещение по адресу: адрес адрес, является необоснованным, поскольку наличие другого жилого помещения не может повлиять на осуществление Арслановым Д.Р. Арслановой А.З. прав собственника спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Арсланов Р.Р, Арсланова Ф.М. не перестали быть членами семьи собственника в связи с наличием близкого родства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания указанных норм права следует, что семейные отношения, применительно к жилищному законодательству, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. о том, что ими были произведены вложения по улучшению спорного имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо требований связанных с изложенными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки этих доводов. Кроме того, поскольку суд установил, что между сторонами не сложилась договоренность по созданию совместной долевой совместности, то оснований для удовлетворения требования об определении размера долей Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. с учетом тех строительных работ, которые ими были проведены в доме, не имеется.

Ссылка ответчиков на судебную практику в разрешении данных вопросов по аналогичным делам также является несостоятельной, поскольку судебное решение в отношении ответчиков принято по результатам изучения материалов данного конкретного дела, на основании фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Р.Р, Арслановой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Смирнова

Справка: судья Алексеева О.В.