Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина Ш.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Набиулина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Ш. Г. в пользу Набиуллина И. А. сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, марки Лада 2191470 с регистрационным государственным знаком С004ОК102RUS после дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 40000 руб, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму 3963,58 а также расходы по оплате госпошлины - 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин И.А, обращаясь с иском к Галину Ш.Г, просит взыскать с него сумму расходов на восстановление автомобиля марки Лада 2191470 г/н С004ОК102RUS после дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 59235 руб, сумму понесенных судебных расходов в размере 8801,50 руб, в том числе по оплате юридических услуг 6150 руб, за выдачу и удостоверение доверенности 500 руб, почтовые расходы 171,50 руб, госпошлина 1980 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата, около 23.00 час. на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, в населенном пункте напротив адрес д. адрес РБ произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на корову, находившуюся в ночное время на проезжей части, собственником которой является ответчик Галин Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На ремонт и восстановление автомобиля истцом потрачено 59235 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик - собственник коровы - оставил домашнее животное без надзора и контроля, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги. Истец полагает, что из-за больших габаритов и непредсказуемых действий коровы - ее следует отнести к источнику повышенной опасности. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца при управлении автомобилем не установлено.

В дальнейшем Набиуллин И.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с Галина Ш.Г. в его пользу расходы на восстановление автомобиля в суме 59235 руб, величину утраты товарной стоимости 4542,88 руб, судебные расходы 8801 руб, в том числе 6150 руб. - расходы на представителя, 500 руб. за выдачу и удостоверение доверенности, 171,50 руб. - почтовые расходы, 1980 руб. - расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Галин Ш.Г. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Набиуллина И.А, Набиуллину Р.С, представителя Набиуллина И.А. - Ширгалина И.Ф, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Набиуллина И.А. суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Галин Ш.Г, допустивший бесконтрольное и беспризорное обитание коровы, не принявшая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявившая достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. При этом судом учтено, что Набиуллин И.А. как водитель управляющий источником повышенной опасности, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть учесть дорожные условия и также проявить осмотрительность.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от дата N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела следует, что дата около 23.00 час. на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, в населенном пункте, напротив адрес д. адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд автомобиля марки Лада 2191470 с г/н N... под управлением Набиуллина И.А. на корову, находившуюся в ночное время на проезжей части, собственником которой является ответчик Галин Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Административной комиссии при Администрации МР адрес РБ N... от дата Галин Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан от дата N... -З "Об административных правонарушениях", а именно в том, что нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленный Правилами содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Амангильдинский сельсовет МР адрес РБ, принятых решением Совета сельского поселения от датаг. N.., в результате чего на трассе Белорецк-Учалы-Миасс в д.Галихамерово было обнаружено принадлежащее ему безнадзорное бродячее сельскохозяйственное животное. Вышеуказанное постановление было обжаловано Галиным Ш.Г. и отменено решением Учалинского районного суда РБ от дата с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из текста определения ИДПС Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набиуллина И.А. в действиях последнего состава какого-либо административного правонарушения не усмотрено, однако усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений сторон, а также показаний опрошенного судом свидетеля Мустафина З.М, судом установлено, что наезд произошел на лежавшее на дороге животное, тело которого к моменту наезда было остывшим. В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения Набиуллина И.А, пояснившего, что он наехал на мертвую корову. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что к моменту ДТП корова была уже мертва. Из объяснений ответчика усматривается предположение, что корова была сбита на дороге грузовым автомобилем за несколько часов до рассматриваемого наезда автомобиля под управлением истца Набиуллина. Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Лукманов Р.Н. показал, что, работая в своем огороде, в августе 2018 года (точную дату не помнит) около 21.00 часов, услышал глухой удар со стороны дома Галина Ш.Г, после чего мимо его дома проехал грузовой автомобиль. Минут через 15 в стороне дома Галина Ш.Г. он увидел стоящих на дороге людей, решил, что кого-то сбили. Было похоже, что корову.

Показания свидетеля Лукманова Р.Н. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями сторон о наезде на лежавшую на дороге корову. С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что корова была сбита грузовым автомобилем незадолго до наезда на нее автомобиля под управлением Набиуллина И.А. Данное обстоятельство подтверждает, что корова находилась на проезжей части дороги без присмотра владельца.

Согласно нормам порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленный Правилами содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Амангильдинский сельсовет МР адрес РБ, принятых решением Совета сельского поселения от датаг. N.., в результате чего на трассе Белорецк-Учалы-Миасс в д.Галихамерово было обнаружено принадлежащее ему безнадзорное бродячее сельскохозяйственное животное. Вышеуказанное постановление было обжаловано Галиным Ш.Г. и отменено решением Учалинского районного суда РБ от дата с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины Галина Ш.Г. в дорожно-транспортном происшествии является правомерным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло в равной степени как по вине Галина Ш.Г, который, являлся собственником коровы, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего корова была без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине водителя Набиуллина И.А. управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Довод апелляционной жалобы Галина Ш.Г. об отсутствии его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд правильно установил, что Галин Ш.Г. в нарушение ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011 г. N 413-З "Об административных правонарушениях", а также в нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленный Правилами содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Амангильдинский сельсовет МР адрес РБ, принятых решением Совета сельского поселения от датаг. N.., не встретил и не сопровождал свое животное с выпаса, в связи с чем, корова оказалась на дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с Галина Ш.Г, суд обоснованно руководствовался составленным экспертом Мустафиным Р.Д. расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219170 г/н N.., и удовлетворил требования пропорционально степени его вины.

Доводы жалобы Галина Ш.Г. о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием коровы не доказан истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Ш.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: