Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Ярославцева Д.В. - Абзалова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова-Нешина В.В. - Кузнецовой Ю.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Антонов-Нешин В.В. обратился в суд с иском к Ярославцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 1000000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата, по которой Ярославцев Д.В. обязался возвратить всю сумму целиком не позднее дата, однако в установленный срок долг истцу возвращен не был.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1000000 руб. по расписке от дата, пени в размере 253340,49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Антонова-Нешина Вадима Всеволодовича к Ярославцеву Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Ярославцева Дениса Владимировича в пользу Антонова-Нешина Вадима Всеволодовича сумму основного долга по договору займа от дата в размере 1000000 руб, пени за период с дата по дата в размере 253340,49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 218 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилом статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467 руб. Взыскать с Ярославцева Дениса Владимировича в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе Ярославцева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы просит назначить повторную почерковедческую экспертизу. Кроме того считает, что эксперт нарушил требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространив в публичном доступе в социальной сети Инстаграм результаты экспертного исследования, а также персональные данные.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 167, 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ярославцев Д.В. получил от Антонова-Нешина В.В. денежные средства в размере 1000000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата, подписанной Ярославцевым Д.В.

Из текста расписки следует, что Ярославцев Д.В. обязался возвратить всю сумму целиком.Также распиской предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд положил в основу решения суда заключения судебных экспертиз: N... проведенной экспертом АННО "Назависимое экспертное бюро", которой установлено что подпись от имени Ярославцева Д.В. в расписке от дата для идентификации не пригодна, из-за краткости и простоты транскрипции, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу идентификации подписи от имени Ярославцева Д.В, что касается расшифровки подписи "Ярославцев Денис Владимирович" в расписке от дата, то эксперт дал однозначный ответ, что расшифровка подписи выполнена Ярославцевым Д.В, N... (дополнительной), проведенной экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", которой установлено, что в расписке от дата ранее (сначала) выполнен печатный текст расписки, затем подпись, расшифровка подписи от имени Ярославцева Дениса Владимировича и дата расписки; подпись от имени Ярославцева Д.В. в графе "Деньги получил" вероятно выполнена самим Ярославцевым Д.В. с намеренным изменением своей подписи (чаще всего в целях отказа от подписи в дальнейшем).

Оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось, так как заключения экспертов N... и N... составлены экспертами предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N... и заключение эксперта N.., пришел к верному выводу о том, что указанные заключения не противоречат друг другу, напротив выводы, изложенные в обоих заключениях, взаимно дополняют друг друга.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, положенных в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз, положенных в основу решения суда.

Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт распространил в публичном доступе в социальной сети Инстаграм результаты экспертного исследования, а также персональные данные, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, оформленные надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ о назначении повторной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: С.Н. Алешина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Баженова Е.Г.