Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО10, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточненных требований страхового возмещения в размере 172600 руб, утраты товарной стоимости 16400 руб, расходов на оплату услуг эксперта 20952 руб, неустойки за период с дата по дата в размере 105380 руб, неустойки за период с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения в размере 1890 руб, расходов на эвакуатор 14000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, на составление претензии 1500 руб, почтовых расходов на отправку претензии 300 руб, почтовых расходов на отправку иска в суд 300 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 1100 руб, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата ее автомобилю марки Лада причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255500 руб, утрата товарной стоимости составила 33400 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 172600 руб, утрату товарной стоимости в размере 16400,80 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 70000 руб. с последующим её начислением (с дата) из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на дата - 189000,80 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5952 руб, расходы на эвакуатор в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 300 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб, штраф в размере 94500,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый Правовой Центр" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада GFL 330, г.р.з. У806РТ102, и автомобиля марки Киа Рио под управлением ФИО9, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На обращение истца с заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69400 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255500 руб, утрата товарной стоимости - 33400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО "Первый Правовой Центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Лада GFL 330, г.р.з. У806РТ102, по состоянию на дата с учетом износа составила 280000 руб, величина утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составляет 28900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утрату товарной стоимости автомобиля истца, неустойку, в том числе за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуатор, на проведение независимой экспертизы, штраф и судебные расходы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Первый Правовой Центр", поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от дата. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 5219 (л.д.163).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт и его квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Закона Об ОСАГО и Приказом Минтранса России от дата N... "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное стороной ответчика рецензия ООО "ТК Сервис Регион" не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной - ответчиком, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании расходов на эвакуатор в размере 14000 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленным договором перевозки от дата, квитанцией об уплате суммы по договору, а также актом приема-передачи транспортного средства на перевозку (л.д.189-191).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, с места его нахождения к месту его осмотра судебным экспертом являются необходимыми и обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы судом с ответчика.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи