Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шепелева Дмитрия Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шепелев Д.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование иска указано, 09.09.2013 г. между истцом и ответчиком Поляковым С.Б. был заключен договор купли - продажи транспортного средства КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, двигатель N.., N шасси отсутствует, кузов N.., цвет серый, паспорт технического средства N.., выдан ООО "Эллада Интертрейд" 04.03.2013г.

В соответствии с условиями договора ответчик Поляков С.Б. передал истцу в собственность указанный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора купли - продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный, свободный от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, не являющийся предметом спора, не проданный, не заложенный, под запрещением (арестом) не состоящий, не являющийся объектом аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенного с третьим лицом, указанный в п.1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Переданные ответчиком истцу документы, относящиеся к автомобилю, не содержали каких - либо отметок об аресте, залоге, ином обременении.

На основании полученных от ответчика Полякова С.Б. документов (паспорта транспортного средства, договора купли - продажи), истец 12.09.2013 г. зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Истцом было получено свидетельство о регистрации транспортного средства N... Автомобилю был выдан государственный регистрационный знак N...

В 2018 г. стало известно о наложении ареста на автомобиль определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. ГИБДД МВД России по РБ было запрещено совершать действия по регистрации данного транспортного средства.

В связи с чем, Шепелев Д.Ю. просил освободить имущество, принадлежащее истцу, а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, двигатель N.., N шасси отсутствует, кузов N.., цвет серый, паспорт технического средства 39 HP 276950, выдан ООО "Эллада Интертрейд" дата от ареста. Прекратить залог на вышеуказанное транспортное средство. Признать Шепелева Д.Ю. добросовестным приобретателем автотранспортного средства со следующими характеристиками КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, двигатель N.., N шасси отсутствует, кузов N.., цвет серый. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с третьего лица в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Шепелёва Дмитрия Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) в части требований об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий прекращено в связи с тем, что имеется принятое и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Шепелев Д.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Мещанского районного суда г. Москвы в порядке обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, двигатель N.., N шасси отсутствует, кузов N N.., цвет серый, паспорт технического средства N... от дата.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N 2- 17033/2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) к Полякову Сергею Борисовичу удовлетворены. С Полякова С.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N622/2010-0017677 от 09.09.2013 г. в размере 1 011 076, 39 руб, из которых 909 673, 74 руб, основной долг, 91 711, 21 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 419, 44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 272 руб. пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0017677-з01 от 09.09.2013 г, заключенному между Банком и Поляковым С.Б, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, двигатель N.., N шасси отсутствует, кузов N.., цвет серый, паспорт технического средства N... от дата

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. На основании решения суда в отношении должника Полякова С.Б. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем изменилось наименование с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит истцу и было приобретено на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 г, согласно которому ИП Поляков С.Б. продал Шепелеву Д.Ю. спорное транспортное средство за 1 132 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0209 N 555045 выданному МРЭУ ГИБДД МВД по РБ (дата регистрации 12.09.2013 г.) собственником спорного автомобиля является Шепелев Д.Ю. В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2013 г.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 309, 329, 334, 337, 348, 352, 353 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приобрел спорный автомобиль 09.09.2013 г, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ, постольку, залог считается сохраненным в силу положений ст. 353 ГК РФ, которая действовала на момент приобретения Шепелёвым Д.Ю. автомобиля.

Кроме того, суд указал, что относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности приобретения спорного автомобиля у ИП Полякова С.Б. за 1 132 000 руб. истцом не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Н. Алешина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Иванов В.В.