Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда", ФИО2 о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения представителя САО "Надежда" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Надежда", ФИО2 о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

Свои требования обосновывает тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 На обращение с заявлением о страховой выплате ответчик выплату не произвел.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 900 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика САО "Надежда" стоимость причиненного ущерба 272 900 руб, неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 135 658 руб.), неустойку из расчета 1% от 272 900 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма - 3000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения - 1000 руб, расходы на оплату услуг почты - 954 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1300 руб, штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 5000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда", ФИО2 о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272900 руб, неустойку за период с дата по дата - 330 209 руб. с последующим её начислением (с дата) из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на дата - 330209 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб, компенсацию морального вреда -1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 руб, расходы за составление претензионного письма - 3000 руб, расходы на составление дубликата экспертного заключения - 1000 руб, расходы на оплату услуг почты - 954 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб, штраф - 136450 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9231 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

В апелляционной жалобе САО "Надежда" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "НАДЕЖДА".

дата истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что на обращение со всеми необходимыми документами, страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составляет 272900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб.

Согласно пояснениям истца, она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по делу установлены, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг независимой оценки, неустойку, компенсация морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ЯковенкоП.А.

Как следует из представленных документов, после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения САО "НАДЕЖДА" признало факт повреждения имущества истца страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в размере, определенном заключением ИП ФИО6 в размере 272 900 руб, а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 19400 руб.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд дата ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме, неустойка оплачена добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, и поэтому не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением установленных сроков, что привело к дополнительным расходам истца по составлению экспертного заключения, иных судебных расходов, которые правомерно взысканы судом с ответчика, а также принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия в части взыскания судебных расходов полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 272 900 руб, неустойки за период с дата по дата в размере 330209 руб, её начисления с дата из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на дата - 330209 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400000 руб, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья ФИО7